La apuesta entre el CEO de Polygon y los guardianes de AAVE: ¿es el diseño de doble moneda de Polygon una bendición o una maldición?
Una guerra de palabras sobre el futuro del ecosistema de Polygon se ha convertido oficialmente en una apuesta pública de 50,000 dólares con contratos inteligentes como testigos y grandes figuras del sector como garantes. Estos fondos ya están efectivamente bloqueados en una dirección de custodia administrada por un conocido KOL de criptomonedas.
El 24 de junio de 2025, esta gran apuesta se formalizó, y los protagonistas son dos figuras clave en el mundo de las criptomonedas: Marc Zeller, un contribuyente central del ecosistema Aave, y Marc Boiron, el CEO de Polygon Labs.
Su apuesta ha llevado a la luz un problema fundamental que ha estado molestando a la industria: cuando un ecosistema de blockchain líder introduce un segundo token, ¿realmente se crea un nuevo valor o simplemente se está erosionando y diluyendo el valor original?
Se establecieron claramente los términos de este enfrentamiento:
Apuesta: 50,000 dólares en stablecoin.
Custodio: conocido KOL de criptomonedas Cobie.
Fuente de datos: CoinGecko.
Día del Juicio: 24 de diciembre de 2025 a las 8 p.m. (hora UTC).
Condiciones de victoria: En ese momento, si la capitalización de mercado total de POL y el nuevo token KAT es superior a la capitalización de mercado de POL en el momento en que Polygon anunció el plan Katana (2.387 millones de dólares). Si es superior, Boiron gana; si es inferior, Zeller gana.
Detrás de esta gran apuesta, hay un intenso choque de dos visiones del mundo cripto completamente opuestas.
Por un lado está Marc Zeller, el "guardían" del ecosistema Aave. Como fundador de Aave Chan Initiative (ACI), es el "reacio al riesgo" más firme en el mundo DeFi. Mantiene una postura negativa sobre el modelo de "doble token" de Polygon, afirmando que esta práctica solo diluirá el valor, lo que finalmente conducirá a un juego de suma negativa de "1+1<1".
El otro lado es Marc Boiron, el "Constructor de Imperios" de Polygon Labs. Este ambicioso CEO está comprometido a unificar el mundo fragmentado de las blockchains a través de la estrategia de la capa de agregación (AggLayer) de Polygon 2.0. Él rebate con firmeza, argumentando que un diseño colaborativo ingenioso romperá el "hechizo" y logrará un salto de valor de "1+1>2".
Esto no es solo una disputa de orgullo que involucra la reputación personal y el dinero, sino un experimento público destinado a probar dos filosofías de desarrollo industrial completamente opuestas.
Mecha: Una guerra de ideas de larga data
Este enfrentamiento público no es un impulso momentáneo, sino una erupción volcánica de un conflicto de ideas a largo plazo entre los dos protagonistas y los acuerdos que representan.
La contradicción entre las dos partes se intensificó públicamente por primera vez en diciembre de 2023. En ese momento, la comunidad de Polygon propuso una propuesta bastante controvertida: activar los activos "dormidos" en su puente cross-chain PoS, con el fin de aumentar los ingresos de la tesorería a través de la agricultura de rendimiento. Para Boiron y la comunidad de Polygon, esto era una forma inteligente de revitalizar los activos. Pero para Zeller, esto era como jugar con fuego al lado de la tesorería de Aave. Aave tiene decenas de miles de millones de dólares en activos en la cadena de Polygon, y el puente cross-chain es precisamente uno de los eslabones más débiles de todo el mundo DeFi. Zeller rápidamente lanzó una contraofensiva en la comunidad de Aave, proponiendo aumentar drásticamente los costos de préstamo de los activos relacionados en Polygon, utilizando medios económicos para "castigar" lo que él considera un comportamiento imprudente, y expresó firmemente que "Aave no debería pagar por los experimentos de riesgo de Polygon."
Este conflicto traza claramente el abismo filosófico entre ambas partes: Aave, representado por Zeller, coloca el control del riesgo por encima de todo, como un banquero que sostiene grandes sumas de dinero y avanza con cautela; mientras que Polygon, representado por Boiron, ve el crecimiento ecológico como la máxima prioridad, como un audaz pionero que no teme al riesgo, un constructor de imperios.
Este conflicto de ideas acumulado durante mucho tiempo alcanzó un nuevo punto álgido el 28 de mayo de 2025, cuando Polygon anunció oficialmente que su proyecto estrella del ecosistema, Katana Network, emitiría su propio token KAT. Zeller volvió a presentar su emblemática teoría del "maldición de los dos tokens". En la conversación final que determinó la apuesta, Zeller incluso se burló mordazmente de Boiron: "Todo comenzó hace seis meses cuando ustedes hicieron el Pre-PIP (la versión temprana de la propuesta de mejora de Polygon), desde entonces el precio de POL ha comenzado a caer, todo es resultado de sus propias decisiones."
Esta acusación llena de pólvora sin duda revela la profundidad de las contradicciones entre ambas partes, y también añade un matiz de rencor personal a esta apuesta, que originalmente era una simple lucha de ideas.
La maldición de Zeller: fantasmas históricos y el «maldición de los dos tokens»
El pesimismo de Marc Zeller no es infundado, sino que está profundamente arraigado en las lecciones sangrientas de la historia de las criptomonedas. La "maldición" de la que habla se puede denominar como la "maldición de los dos tokens"; es decir, la introducción de un segundo token no solo no puede crear valor incremental, sino que puede llevar a la destrucción del valor existente debido a la dispersión de la atención de la comunidad, la confusión de las propuestas de valor y el aumento de la complejidad del sistema. A lo largo de la historia, hay dos casos famosos que, como fantasmas merodeando en el mundo de las criptomonedas, brindan un fuerte respaldo a su argumento.
El primero, y el más devastador, es la espiral de muerte de Terra/LUNA. En mayo de 2022, este enorme ecosistema, que en su momento alcanzó un valor de mercado de 40 mil millones de dólares, se desvaneció en solo una semana. Su núcleo es un modelo de doble token: la moneda estable algorítmica UST y su token de gobernanza LUNA. UST está vinculado al dólar a través de un ingenioso mecanismo de arbitraje, pero este mecanismo se convirtió en una máquina de imprimir dinero fuera de control bajo una presión extrema del mercado. Cuando UST perdió su paridad debido a ventas por pánico, el mecanismo de arbitraje exigió una emisión masiva de LUNA para absorber la presión de venta de UST, y el colapso del precio de LUNA exacerbó aún más la desconfianza hacia UST, formando una "espiral de muerte" de la que no se podía escapar. Este caso demuestra de la manera más extrema que un sistema de doble token con defectos de diseño inherentes, su riesgo no es lineal, sino exponencial, lo que finalmente lleva a la aniquilación del valor "1+1<0".
El segundo caso es la "guerra civil" entre Steem y Hive. A diferencia de la implosión de Terra, esta es una historia sobre la división. En 2020, debido a la insatisfacción con la adquisición por parte del fundador de Tron, Justin Sun, los miembros clave de la comunidad de Steem optaron por "irse" mediante un hard fork, creando una nueva blockchain llamada Hive. Este fork fue esencialmente una división de la comunidad y los activos. El efecto de red original se dividió en dos, la liquidez se diluyó y la fuerza de desarrollo también se dispersó. Aunque no ocurrió una caída al estilo de Terra, la comunidad una vez unificada fue desgarrada, y el valor original fue dividido entre dos tokens en competencia, ilustrando a la perfección el efecto de "dilución de valor" en el argumento de Zeller.
Estos dos casos, uno relacionado con el colapso sistémico y el otro con la división comunitaria, apuntan a la misma conclusión: el modelo de doble token es muy propenso a salir mal. Sin embargo, la refutación de Boiron y Polygon se basa precisamente en esto: el nacimiento de Katana no fue para mantener un algoritmo frágil, ni es un producto de la división comunitaria. Es una expansión ecológica intencionada, con un claro nivel y efecto de sinergia, en el gran plan estratégico. Por lo tanto, aplicar de manera simple las experiencias fallidas de los dos primeros a Polygon podría ser una búsqueda fútil. Esta apuesta, en realidad, está probando un nuevo modelo de múltiples tokens de tercera generación, que aún no ha sido verificado.
El plan de Boiron: romper el hechizo con "agregación"
Frente al pesimismo histórico de Zeller, la respuesta de Marc Boiron es un ambicioso y complejo plan futuro: Polygon 2.0. El núcleo de este sistema es resolver fundamentalmente todos los problemas planteados por Zeller.
Primero, Polygon actualiza su token principal de MATIC a POL, dándole una nueva posición como "token de superproducción". Esto no es solo un cambio de nombre. Los tokens PoS tradicionales, como MATIC, solo pueden ser apostados en una cadena para obtener ingresos de esa cadena. En cambio, el diseño de POL permite a los poseedores apostar su token y, al mismo tiempo, proporcionar seguridad y servicios de verificación para innumerables cadenas dentro del ecosistema de Polygon, desempeñando múltiples roles como el ordenamiento de transacciones y la generación de pruebas de conocimiento cero. Esto significa que el valor de POL ya no está ligado únicamente al auge y caída de una sola cadena, sino que está directamente relacionado con el grado de prosperidad de toda la "internet de valor" de Polygon. Puede capturar valor de forma continua, como una bomba de agua, de la actividad económica de todas las cadenas en el ecosistema.
En segundo lugar, está el "nervio central" de este plano: la capa de agregación (AggLayer). Si en el pasado los puentes entre cadenas eran como un camino rural accidentado y a menudo con bandidos que conectaba dos países independientes, entonces AggLayer es como la terminal central de un super aeropuerto internacional. Puede unificar la liquidez y el estado de todas las redes Layer 2 conectadas a ella, logrando transacciones intercadena casi instantáneas y sin necesidad de confianza a nivel atómico. Esto no solo resuelve fundamentalmente el problema de seguridad intercadena que Zeller temía en un principio, sino que también establece las bases para una experiencia de usuario unificada y sin fisuras.
Por último, está otro protagonista de esta apuesta: Katana. En la gran narrativa de Polygon, Katana no es un "hijo menor" que compite con POL por los recursos, sino un "soldado de operaciones especiales estratégico" cuidadosamente seleccionado. Su única misión es mostrar al mundo el poderoso impacto de AggLayer. El diseño de Katana es altamente disruptivo, ya que en una cadena solo permite la existencia de un protocolo líder en cada pista de DeFi (como Sushi en el campo de DEX), concentrando así la liquidez de manera significativa y evitando el problema común de fragmentación de liquidez en cadenas generales. Al mismo tiempo, inyectará un poderoso impulso económico a estos protocolos de colaboración exclusivos mediante incentivos con tokens, ingresos reales, entre otros.
Este diseño revela una intención estratégica profunda de Polygon: Katana desempeña un papel estratégico de "muestra". Su valor primordial no radica en cuán alta puede llegar su capitalización de mercado, sino en si puede demostrar con éxito que AggLayer es un paradigma técnico viable que puede atraer una gran liquidez y proyectos de primer nivel. Si Katana tiene un gran éxito, se convertirá en la valla publicitaria más brillante de AggLayer, atrayendo a innumerables proyectos a unirse al ecosistema de agregación de Polygon. Este poderoso efecto de red, en teoría, impulsará enormemente la demanda del token POL. La historia que Polygon intenta contar no es la "A+B < A" que le preocupa a Zeller, sino un mito de crecimiento exponencial "(A+B) → A++".
La lección del pasado de los fantasmas: ¿Puede Polygon curar la "enfermedad de captura de valor" de Cosmos?
La teoría es rica, pero la realidad es austera. ¿Podrá realizarse el grandioso plan de Polygon? Históricamente, hay un ecosistema que ha proporcionado el referente más importante y también el más cruel: Cosmos.
Cosmos es considerado el "mentor espiritual" de la visión de agregación de Polygon. Fue el primero en proponer la idea de una red compuesta por innumerables "cadenas de aplicaciones" soberanas e interconectadas. Sin embargo, a pesar de que en el ecosistema de Cosmos han surgido numerosos proyectos estelares como dYdX y Celestia, que tienen sus propios tokens independientes y de gran capitalización, el valor generado por estos éxitos es difícil de volver y ser capturado por el token central del ecosistema, ATOM. Esto se conoce como el "problema de captura de valor de Cosmos". Un informe de investigación de una plataforma de datos señaló acertadamente que la prosperidad del ecosistema de Cosmos rara vez ha beneficiado a los poseedores de ATOM en la historia.
Esta es precisamente la brillantez del diseño de Polygon, y es clave para ver si puede romper el "hechizo de los dos tokens". La estrategia de Polygon no es una copia ciega del modelo de Cosmos, sino un intento dirigido a
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
11 me gusta
Recompensa
11
1
Compartir
Comentar
0/400
BackrowObserver
· hace13h
Es realmente interesante, todos están apostando a lo grande.
La batalla de doble moneda de Polygon se intensifica, los dilemas de la industria detrás de una apuesta de 50,000 dólares
La apuesta entre el CEO de Polygon y los guardianes de AAVE: ¿es el diseño de doble moneda de Polygon una bendición o una maldición?
Una guerra de palabras sobre el futuro del ecosistema de Polygon se ha convertido oficialmente en una apuesta pública de 50,000 dólares con contratos inteligentes como testigos y grandes figuras del sector como garantes. Estos fondos ya están efectivamente bloqueados en una dirección de custodia administrada por un conocido KOL de criptomonedas.
El 24 de junio de 2025, esta gran apuesta se formalizó, y los protagonistas son dos figuras clave en el mundo de las criptomonedas: Marc Zeller, un contribuyente central del ecosistema Aave, y Marc Boiron, el CEO de Polygon Labs.
Su apuesta ha llevado a la luz un problema fundamental que ha estado molestando a la industria: cuando un ecosistema de blockchain líder introduce un segundo token, ¿realmente se crea un nuevo valor o simplemente se está erosionando y diluyendo el valor original?
Se establecieron claramente los términos de este enfrentamiento:
Detrás de esta gran apuesta, hay un intenso choque de dos visiones del mundo cripto completamente opuestas.
Por un lado está Marc Zeller, el "guardían" del ecosistema Aave. Como fundador de Aave Chan Initiative (ACI), es el "reacio al riesgo" más firme en el mundo DeFi. Mantiene una postura negativa sobre el modelo de "doble token" de Polygon, afirmando que esta práctica solo diluirá el valor, lo que finalmente conducirá a un juego de suma negativa de "1+1<1".
El otro lado es Marc Boiron, el "Constructor de Imperios" de Polygon Labs. Este ambicioso CEO está comprometido a unificar el mundo fragmentado de las blockchains a través de la estrategia de la capa de agregación (AggLayer) de Polygon 2.0. Él rebate con firmeza, argumentando que un diseño colaborativo ingenioso romperá el "hechizo" y logrará un salto de valor de "1+1>2".
Esto no es solo una disputa de orgullo que involucra la reputación personal y el dinero, sino un experimento público destinado a probar dos filosofías de desarrollo industrial completamente opuestas.
Mecha: Una guerra de ideas de larga data
Este enfrentamiento público no es un impulso momentáneo, sino una erupción volcánica de un conflicto de ideas a largo plazo entre los dos protagonistas y los acuerdos que representan.
La contradicción entre las dos partes se intensificó públicamente por primera vez en diciembre de 2023. En ese momento, la comunidad de Polygon propuso una propuesta bastante controvertida: activar los activos "dormidos" en su puente cross-chain PoS, con el fin de aumentar los ingresos de la tesorería a través de la agricultura de rendimiento. Para Boiron y la comunidad de Polygon, esto era una forma inteligente de revitalizar los activos. Pero para Zeller, esto era como jugar con fuego al lado de la tesorería de Aave. Aave tiene decenas de miles de millones de dólares en activos en la cadena de Polygon, y el puente cross-chain es precisamente uno de los eslabones más débiles de todo el mundo DeFi. Zeller rápidamente lanzó una contraofensiva en la comunidad de Aave, proponiendo aumentar drásticamente los costos de préstamo de los activos relacionados en Polygon, utilizando medios económicos para "castigar" lo que él considera un comportamiento imprudente, y expresó firmemente que "Aave no debería pagar por los experimentos de riesgo de Polygon."
Este conflicto traza claramente el abismo filosófico entre ambas partes: Aave, representado por Zeller, coloca el control del riesgo por encima de todo, como un banquero que sostiene grandes sumas de dinero y avanza con cautela; mientras que Polygon, representado por Boiron, ve el crecimiento ecológico como la máxima prioridad, como un audaz pionero que no teme al riesgo, un constructor de imperios.
Este conflicto de ideas acumulado durante mucho tiempo alcanzó un nuevo punto álgido el 28 de mayo de 2025, cuando Polygon anunció oficialmente que su proyecto estrella del ecosistema, Katana Network, emitiría su propio token KAT. Zeller volvió a presentar su emblemática teoría del "maldición de los dos tokens". En la conversación final que determinó la apuesta, Zeller incluso se burló mordazmente de Boiron: "Todo comenzó hace seis meses cuando ustedes hicieron el Pre-PIP (la versión temprana de la propuesta de mejora de Polygon), desde entonces el precio de POL ha comenzado a caer, todo es resultado de sus propias decisiones."
Esta acusación llena de pólvora sin duda revela la profundidad de las contradicciones entre ambas partes, y también añade un matiz de rencor personal a esta apuesta, que originalmente era una simple lucha de ideas.
La maldición de Zeller: fantasmas históricos y el «maldición de los dos tokens»
El pesimismo de Marc Zeller no es infundado, sino que está profundamente arraigado en las lecciones sangrientas de la historia de las criptomonedas. La "maldición" de la que habla se puede denominar como la "maldición de los dos tokens"; es decir, la introducción de un segundo token no solo no puede crear valor incremental, sino que puede llevar a la destrucción del valor existente debido a la dispersión de la atención de la comunidad, la confusión de las propuestas de valor y el aumento de la complejidad del sistema. A lo largo de la historia, hay dos casos famosos que, como fantasmas merodeando en el mundo de las criptomonedas, brindan un fuerte respaldo a su argumento.
El primero, y el más devastador, es la espiral de muerte de Terra/LUNA. En mayo de 2022, este enorme ecosistema, que en su momento alcanzó un valor de mercado de 40 mil millones de dólares, se desvaneció en solo una semana. Su núcleo es un modelo de doble token: la moneda estable algorítmica UST y su token de gobernanza LUNA. UST está vinculado al dólar a través de un ingenioso mecanismo de arbitraje, pero este mecanismo se convirtió en una máquina de imprimir dinero fuera de control bajo una presión extrema del mercado. Cuando UST perdió su paridad debido a ventas por pánico, el mecanismo de arbitraje exigió una emisión masiva de LUNA para absorber la presión de venta de UST, y el colapso del precio de LUNA exacerbó aún más la desconfianza hacia UST, formando una "espiral de muerte" de la que no se podía escapar. Este caso demuestra de la manera más extrema que un sistema de doble token con defectos de diseño inherentes, su riesgo no es lineal, sino exponencial, lo que finalmente lleva a la aniquilación del valor "1+1<0".
El segundo caso es la "guerra civil" entre Steem y Hive. A diferencia de la implosión de Terra, esta es una historia sobre la división. En 2020, debido a la insatisfacción con la adquisición por parte del fundador de Tron, Justin Sun, los miembros clave de la comunidad de Steem optaron por "irse" mediante un hard fork, creando una nueva blockchain llamada Hive. Este fork fue esencialmente una división de la comunidad y los activos. El efecto de red original se dividió en dos, la liquidez se diluyó y la fuerza de desarrollo también se dispersó. Aunque no ocurrió una caída al estilo de Terra, la comunidad una vez unificada fue desgarrada, y el valor original fue dividido entre dos tokens en competencia, ilustrando a la perfección el efecto de "dilución de valor" en el argumento de Zeller.
Estos dos casos, uno relacionado con el colapso sistémico y el otro con la división comunitaria, apuntan a la misma conclusión: el modelo de doble token es muy propenso a salir mal. Sin embargo, la refutación de Boiron y Polygon se basa precisamente en esto: el nacimiento de Katana no fue para mantener un algoritmo frágil, ni es un producto de la división comunitaria. Es una expansión ecológica intencionada, con un claro nivel y efecto de sinergia, en el gran plan estratégico. Por lo tanto, aplicar de manera simple las experiencias fallidas de los dos primeros a Polygon podría ser una búsqueda fútil. Esta apuesta, en realidad, está probando un nuevo modelo de múltiples tokens de tercera generación, que aún no ha sido verificado.
El plan de Boiron: romper el hechizo con "agregación"
Frente al pesimismo histórico de Zeller, la respuesta de Marc Boiron es un ambicioso y complejo plan futuro: Polygon 2.0. El núcleo de este sistema es resolver fundamentalmente todos los problemas planteados por Zeller.
Primero, Polygon actualiza su token principal de MATIC a POL, dándole una nueva posición como "token de superproducción". Esto no es solo un cambio de nombre. Los tokens PoS tradicionales, como MATIC, solo pueden ser apostados en una cadena para obtener ingresos de esa cadena. En cambio, el diseño de POL permite a los poseedores apostar su token y, al mismo tiempo, proporcionar seguridad y servicios de verificación para innumerables cadenas dentro del ecosistema de Polygon, desempeñando múltiples roles como el ordenamiento de transacciones y la generación de pruebas de conocimiento cero. Esto significa que el valor de POL ya no está ligado únicamente al auge y caída de una sola cadena, sino que está directamente relacionado con el grado de prosperidad de toda la "internet de valor" de Polygon. Puede capturar valor de forma continua, como una bomba de agua, de la actividad económica de todas las cadenas en el ecosistema.
En segundo lugar, está el "nervio central" de este plano: la capa de agregación (AggLayer). Si en el pasado los puentes entre cadenas eran como un camino rural accidentado y a menudo con bandidos que conectaba dos países independientes, entonces AggLayer es como la terminal central de un super aeropuerto internacional. Puede unificar la liquidez y el estado de todas las redes Layer 2 conectadas a ella, logrando transacciones intercadena casi instantáneas y sin necesidad de confianza a nivel atómico. Esto no solo resuelve fundamentalmente el problema de seguridad intercadena que Zeller temía en un principio, sino que también establece las bases para una experiencia de usuario unificada y sin fisuras.
Por último, está otro protagonista de esta apuesta: Katana. En la gran narrativa de Polygon, Katana no es un "hijo menor" que compite con POL por los recursos, sino un "soldado de operaciones especiales estratégico" cuidadosamente seleccionado. Su única misión es mostrar al mundo el poderoso impacto de AggLayer. El diseño de Katana es altamente disruptivo, ya que en una cadena solo permite la existencia de un protocolo líder en cada pista de DeFi (como Sushi en el campo de DEX), concentrando así la liquidez de manera significativa y evitando el problema común de fragmentación de liquidez en cadenas generales. Al mismo tiempo, inyectará un poderoso impulso económico a estos protocolos de colaboración exclusivos mediante incentivos con tokens, ingresos reales, entre otros.
Este diseño revela una intención estratégica profunda de Polygon: Katana desempeña un papel estratégico de "muestra". Su valor primordial no radica en cuán alta puede llegar su capitalización de mercado, sino en si puede demostrar con éxito que AggLayer es un paradigma técnico viable que puede atraer una gran liquidez y proyectos de primer nivel. Si Katana tiene un gran éxito, se convertirá en la valla publicitaria más brillante de AggLayer, atrayendo a innumerables proyectos a unirse al ecosistema de agregación de Polygon. Este poderoso efecto de red, en teoría, impulsará enormemente la demanda del token POL. La historia que Polygon intenta contar no es la "A+B < A" que le preocupa a Zeller, sino un mito de crecimiento exponencial "(A+B) → A++".
La lección del pasado de los fantasmas: ¿Puede Polygon curar la "enfermedad de captura de valor" de Cosmos?
La teoría es rica, pero la realidad es austera. ¿Podrá realizarse el grandioso plan de Polygon? Históricamente, hay un ecosistema que ha proporcionado el referente más importante y también el más cruel: Cosmos.
Cosmos es considerado el "mentor espiritual" de la visión de agregación de Polygon. Fue el primero en proponer la idea de una red compuesta por innumerables "cadenas de aplicaciones" soberanas e interconectadas. Sin embargo, a pesar de que en el ecosistema de Cosmos han surgido numerosos proyectos estelares como dYdX y Celestia, que tienen sus propios tokens independientes y de gran capitalización, el valor generado por estos éxitos es difícil de volver y ser capturado por el token central del ecosistema, ATOM. Esto se conoce como el "problema de captura de valor de Cosmos". Un informe de investigación de una plataforma de datos señaló acertadamente que la prosperidad del ecosistema de Cosmos rara vez ha beneficiado a los poseedores de ATOM en la historia.
Esta es precisamente la brillantez del diseño de Polygon, y es clave para ver si puede romper el "hechizo de los dos tokens". La estrategia de Polygon no es una copia ciega del modelo de Cosmos, sino un intento dirigido a