Detrás de la fiebre de las monedas Meme: los riesgos fiscales ocultos en un mercado de 140 mil millones de dólares
En 2024, Bitcoin se coloca en el centro del escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en las transacciones de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. Este auge no solo aporta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca sin duda la fiebre de ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el costo de emisión de tokens, surgiendo proyectos con rendimientos de cientos y miles de veces, mientras que decenas de miles de millones de dólares fluyeron al mercado de ICO. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento representadas por Pump.fun ha facilitado aún más la emisión de tokens de manera más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos podrían tener similitudes.
En la última oleada de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, con la continuación de la fiebre de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben seguir de cerca. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que el propósito de PRL es crear un ecosistema en el que tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos. Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, lo que permitió el lanzamiento de la red principal y el inicio del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los reguladores, y finalmente la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal relacionada con la evasión fiscal contra Bruno Block. Los fiscales creen que Bruno Block no solo perjudicó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó inicialmente la moneda Bitqy, afirmando ofrecer oportunidades de riqueza alternativas para los "que se perdieron el bitcoin" y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de las acciones ordinarias de la empresa. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores y nunca se han asignado a los inversores las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes.
Poco después, Bitqyck lanzó nuevamente la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte destinada a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida de impuestos de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el cargo de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación emergente, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley americana la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en acciones como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deuda de una gran cantidad de impuestos; (2) Realización de actos activos de evasión fiscal; (3) Existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la retrospección y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, entre otros. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. Los promotores deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, ya que estos se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a impuestos sobre ganancias de capital.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block, después de realizar el ICO de PRL, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Acumuló rápidamente riqueza al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, infringiendo lo establecido en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
Es importante destacar que las acciones de Bruno Block incluyen la acuñación y venta de Pearl. Los ingresos obtenidos de la venta de los tokens están sujetos a impuestos sobre las ganancias de capital, pero la Agencia Tributaria de EE. UU. aún no ha tomado una decisión sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían ser gravados. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados puede depender de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez hace imposible calcular los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de la inversión según lo prometido, y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o el cumplimiento de los intereses de los inversionistas.
Según la Ley de Impuestos sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen como ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben reportar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual. Bise y Mendez no lograron reportar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, violando directamente las disposiciones fiscales pertinentes y, en última instancia, enfrentando responsabilidad penal.
3. Sugerencias para los participantes del mercado de meme moneda
Con la ola de monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo demuestra el caso de evasión fiscal de ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención al cumplimiento fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversionistas aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo, nuevos proyectos surgen constantemente, y los inversores realizan transacciones con frecuencia, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener registros de transacciones detallados, utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y obtener la correcta calificación fiscal al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de cada país para los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y sufrirán ajustes frecuentes; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica de la ley fiscal en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar las decisiones fiscales óptimas.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, mantener la precaución y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
4
Compartir
Comentar
0/400
0xDreamChaser
· 07-25 18:16
El capital ama así repetir tomar a la gente por tonta~
Ver originalesResponder0
PositionPhobia
· 07-25 18:10
¿Te duele el corazón la sensación de estar arruinado?
Ver originalesResponder0
GateUser-bd883c58
· 07-25 18:08
Reducir pérdidas o tontos, no se escapan de los impuestos.
Ver originalesResponder0
ForumMiningMaster
· 07-25 17:57
Emitir moneda tiene un umbral tan bajo, ¿quién lo está controlando?
Riesgos fiscales en el auge del mercado de Meme monedas: Cumplimiento de la encriptación de activos desde el caso ICO
Detrás de la fiebre de las monedas Meme: los riesgos fiscales ocultos en un mercado de 140 mil millones de dólares
En 2024, Bitcoin se coloca en el centro del escenario financiero mundial, al mismo tiempo que se presencia la euforia de las monedas meme. Los datos muestran que aproximadamente el 75% de las monedas meme nacieron este año; a principios de diciembre, el aumento en las transacciones de monedas meme superó el 950%, y la capitalización total del mercado superó los 140 mil millones de dólares. Este auge no solo aporta nueva vitalidad al mercado de criptomonedas, sino que también atrae a más inversionistas comunes al ámbito de los activos criptográficos.
Esta ola de monedas meme evoca sin duda la fiebre de ICO alrededor de 2017. En ese momento, la aparición del estándar ERC-20 redujo significativamente el costo de emisión de tokens, surgiendo proyectos con rendimientos de cientos y miles de veces, mientras que decenas de miles de millones de dólares fluyeron al mercado de ICO. Este año, un grupo de plataformas de lanzamiento representadas por Pump.fun ha facilitado aún más la emisión de tokens de manera más simple y justa, desatando una tormenta de monedas meme que continúa hasta hoy. A pesar de las numerosas diferencias técnicas y lógicas entre ICO y monedas meme, los riesgos de cumplimiento fiscal que enfrentan los inversores y los proyectos podrían tener similitudes.
En la última oleada de ICO, muchos inversores y promotores de proyectos se encontraron con problemas fiscales relacionados con las ICO. Ahora, con la continuación de la fiebre de las monedas meme, el cumplimiento fiscal se ha convertido nuevamente en un tema central que los inversores de activos criptográficos y los emisores de monedas meme deben seguir de cerca. Este artículo revisará los casos de Oyster y Bitqyck, dos casos de evasión fiscal relacionados con ICO, para proporcionar reflexiones sobre el cumplimiento fiscal a los inversores criptográficos en la fiebre de las monedas meme.
1. Dos casos típicos de evasión fiscal de ICO
1.1 Caso Oyster: Ingresos de la venta de moneda no declarados, fundador condenado a cuatro años de prisión
La plataforma Oyster Protocol fue fundada por Bruno Block (nombre real Amir Bruno Elmaani) en septiembre de 2017, con el objetivo de proporcionar servicios de almacenamiento de datos descentralizados. En octubre de 2017, la plataforma comenzó su ICO, emitiendo un token llamado Pearl (PRL). Oyster Protocol afirma que el propósito de PRL es crear un ecosistema en el que tanto los sitios web como los usuarios puedan beneficiarse del almacenamiento de datos. Bruno Block se comprometió públicamente a que la cantidad de PRL no aumentará después de la ICO, y el contrato inteligente será "bloqueado".
A través de ICO, Oyster Protocol recaudó aproximadamente 3 millones de dólares en sus inicios, lo que permitió el lanzamiento de la red principal y el inicio del servicio de almacenamiento de datos. Sin embargo, en octubre de 2018, Bruno Block aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar de manera privada una gran cantidad de nuevas PRL y venderlas en el mercado, lo que provocó una caída drástica en el precio de PRL, pero él obtuvo enormes ganancias personales.
Este evento llamó la atención de los reguladores, y finalmente la SEC presentó una demanda civil por el problema de fraude a los inversores, mientras que la fiscalía presentó una demanda penal relacionada con la evasión fiscal contra Bruno Block. Los fiscales creen que Bruno Block no solo perjudicó la confianza de los inversores, sino que también violó la obligación de pagar impuestos sobre las ganancias de criptomonedas de millones de dólares.
Finalmente, Bruno Block admitió los hechos de evasión fiscal, firmó un acuerdo de culpabilidad en abril de 2023, fue condenado a cuatro años de prisión y tuvo que compensar a las autoridades fiscales con aproximadamente 5.5 millones de dólares.
1.2 Caso Bitqyck: Ingresos de la ICO no gravados, los dos fundadores cumplen un total de ocho años de prisión
Bitqyck es una empresa de criptomonedas fundada por Bruce Bise y Samuel Mendez. La empresa lanzó inicialmente la moneda Bitqy, afirmando ofrecer oportunidades de riqueza alternativas para los "que se perdieron el bitcoin" y realizó una ICO en 2016. Bitqyck prometió a los inversores que cada moneda Bitqy vendría con 1/10 de acción de las acciones ordinarias de la empresa. Sin embargo, las acciones de la empresa siempre han estado en manos de los fundadores y nunca se han asignado a los inversores las acciones prometidas ni los beneficios correspondientes.
Poco después, Bitqyck lanzó nuevamente la moneda BitqyM, afirmando que los compradores podían participar en el "negocio de minería de Bitcoin" al proporcionar energía a las instalaciones de minería de Bitcoin en el estado de Washington, pero en realidad tales instalaciones no existen. A través de estas promesas falsas, Bise y Mendez recaudaron 24 millones de dólares de más de 13,000 inversores, la mayor parte destinada a gastos personales.
La SEC presentó una demanda civil contra Bitqyck, alcanzando un acuerdo en agosto de 2019, donde la empresa y sus dos fundadores pagaron conjuntamente aproximadamente 10.11 millones de dólares en multas civiles a la SEC. La fiscalía continuó presentando cargos de evasión fiscal contra Bitqyck: de 2016 a 2018, Bise y Mendez ganaron al menos 9.16 millones de dólares a través de la emisión de Bitqy y BitqyM, pero reportaron ingresos relacionados por debajo de lo real, lo que resultó en una pérdida de impuestos de más de 1.6 millones de dólares; en 2018, Bitqyck ganó al menos 3.5 millones de dólares de los inversores, pero no presentó ninguna declaración de impuestos.
Finalmente, Bise y Mendez se declararon culpables en septiembre y octubre de 2021, respectivamente, y fueron condenados a 50 meses de prisión por el cargo de evasión fiscal (un total de aproximadamente ocho años), asumiendo cada uno una responsabilidad solidaria de 1.6 millones de dólares.
2. Explicación detallada de los problemas fiscales involucrados en los dos casos
Uno de los problemas centrales de los casos de Oyster y Bitqyck es la conformidad fiscal de los ingresos de ICO. En esta nueva forma de financiación emergente, algunos emisores obtienen grandes ingresos mediante el fraude a los inversores u otros medios ilegítimos, pero reportan menos ganancias o no presentan declaraciones de impuestos, lo que genera problemas de conformidad fiscal.
2.1 ¿Cómo determina la ley americana la evasión fiscal?
En Estados Unidos, la evasión fiscal es un delito grave, que se refiere a la adopción intencionada de medios ilegales para reducir la cantidad de impuestos a pagar, que generalmente se manifiesta en acciones como ocultar ingresos, inflar gastos, no declarar o no pagar impuestos a tiempo. Según el Artículo 7201 del Código Fiscal Federal de EE. UU., la evasión fiscal es un delito federal, y los individuos pueden enfrentar hasta 5 años de prisión y multas de hasta 250,000 dólares, mientras que las entidades pueden enfrentar multas de hasta 500,000 dólares, siendo las sanciones específicas dependientes de la cantidad y naturaleza de la evasión fiscal.
Para constituir el delito de evasión fiscal se deben cumplir los siguientes requisitos: (1) Deuda de una gran cantidad de impuestos; (2) Realización de actos activos de evasión fiscal; (3) Existencia de intención subjetiva de evadir impuestos. Las investigaciones de evasión fiscal suelen implicar la retrospección y análisis de transacciones financieras, fuentes de ingresos, movimientos de activos, entre otros. En el ámbito de las criptomonedas, debido a su anonimato y características de descentralización, es más fácil que ocurran actos de evasión fiscal.
2.2 Comportamiento tributario en los dos casos
En los Estados Unidos, cada etapa de un ICO puede implicar obligaciones fiscales, y los promotores del proyecto y los inversores tienen diferentes responsabilidades tributarias en distintas fases. Los promotores deben cumplir con los requisitos de conformidad fiscal al recaudar fondos a través del ICO. Los fondos recaudados en el ICO pueden considerarse ingresos por ventas o recaudación de capital. Los inversores también tienen obligaciones fiscales una vez que obtienen los tokens a través del ICO, especialmente cuando reciben recompensas o airdrops, ya que estos se considerarán ganancias de capital y estarán sujetos a impuestos sobre ganancias de capital.
2.2.1 Comportamiento de evasión fiscal en el caso de Oyster
En el caso de Oyster, Bruno Block, después de realizar el ICO de PRL, aprovechó una vulnerabilidad en el contrato inteligente para acuñar secretamente una gran cantidad de PRL y venderla, obteniendo enormes beneficios. Acumuló rápidamente riqueza al vender PRL, pero no cumplió con sus obligaciones fiscales, infringiendo lo establecido en el artículo 7201 del Código de Impuestos Federales.
Es importante destacar que las acciones de Bruno Block incluyen la acuñación y venta de Pearl. Los ingresos obtenidos de la venta de los tokens están sujetos a impuestos sobre las ganancias de capital, pero la Agencia Tributaria de EE. UU. aún no ha tomado una decisión sobre si la acuñación de tokens debe ser gravada. Hay opiniones que sostienen que la acuñación de tokens es similar a la minería, ya que ambos crean nuevos activos digitales a través de cálculos, por lo que también deberían ser gravados. Si los ingresos de la acuñación deben ser gravados puede depender de la liquidez del mercado de los tokens. Cuando el mercado aún no ha formado liquidez, el valor de los tokens acuñados es difícil de determinar, lo que a su vez hace imposible calcular los ingresos; pero si el mercado ya tiene cierta liquidez, estos tokens tienen un valor de mercado, y los ingresos de la acuñación deben considerarse como ingresos sujetos a impuestos.
2.2.2 Comportamiento de evasión fiscal del caso Bitqyck
Las actividades de evasión fiscal en el caso de Bitqyck implican promesas falsas a los inversionistas y la transferencia ilegal de fondos recaudados. Después de recaudar fondos con éxito a través de ICO, Bise y Mendez no cumplieron con el retorno de la inversión según lo prometido, y destinaron la mayor parte de los fondos a gastos personales. Esta conducta de transferencia de fondos equivale esencialmente a convertir los fondos de los inversionistas en ingresos personales, sin ser utilizados para el desarrollo del proyecto o el cumplimiento de los intereses de los inversionistas.
Según la Ley de Impuestos sobre la Renta de EE. UU., tanto los ingresos legales como los ilegales se incluyen como ingresos sujetos a impuestos. La Corte Suprema de EE. UU. confirmó esta regla en el caso James v. Estados Unidos (1961). Los ciudadanos estadounidenses deben reportar las ganancias ilegales como ingresos al presentar su declaración de impuestos anual. Bise y Mendez no lograron reportar como ingresos las ganancias ilegales transferidas de la recaudación de fondos de ICO, violando directamente las disposiciones fiscales pertinentes y, en última instancia, enfrentando responsabilidad penal.
3. Sugerencias para los participantes del mercado de meme moneda
Con la ola de monedas meme, muchos profesionales de la industria criptográfica han obtenido enormes beneficios. Sin embargo, como lo demuestra el caso de evasión fiscal de ICO anteriores, en el mercado de monedas meme, no solo necesitamos centrarnos en la innovación tecnológica y las oportunidades del mercado, sino que también debemos prestar atención al cumplimiento fiscal.
Primero, comprende las responsabilidades fiscales de emitir monedas meme para evitar riesgos legales. Aunque emitir monedas meme no genera ingresos directamente a través de la recaudación de fondos como un ICO, cuando las monedas meme aumentan de valor, los emisores y los primeros inversionistas aún deben pagar impuestos sobre las ganancias de capital al vender. Aunque cualquiera puede emitir monedas meme de forma anónima en la cadena, esto no significa que se pueda eludir la auditoría fiscal. La mejor manera de evitar riesgos fiscales es cumplir con la legislación fiscal, en lugar de buscar medios anónimos más efectivos en la cadena.
En segundo lugar, preste atención al proceso de negociación de monedas meme y asegúrese de que los registros de transacciones sean transparentes. Dado que el mercado de monedas meme es altamente especulativo, nuevos proyectos surgen constantemente, y los inversores realizan transacciones con frecuencia, lo que conlleva numerosos registros de transacciones. Los inversores en activos criptográficos deben mantener registros de transacciones detallados, utilizar software profesional de gestión de activos criptográficos y declaración de impuestos para asegurarse de que todas las compras, transferencias y ganancias sean rastreables, y obtener la correcta calificación fiscal al presentar la declaración de impuestos, evitando así posibles disputas fiscales.
Tercero, seguir la dinámica de las leyes fiscales y colaborar con profesionales en impuestos. Los sistemas fiscales de cada país para los activos criptográficos aún están en una etapa inicial y sufrirán ajustes frecuentes; los cambios clave pueden afectar directamente la carga fiscal real. Los inversores y emisores de monedas meme deben mantener una alta atención a la dinámica de la ley fiscal en su país y, si es necesario, buscar la opinión de profesionales fiscales para ayudar a tomar las decisiones fiscales óptimas.
En resumen, el mercado de monedas meme, que ha alcanzado los 140 mil millones de dólares, tiene un enorme efecto de riqueza, pero esta riqueza también conlleva una nueva ronda de desafíos legales y riesgos de cumplimiento. Tanto los emisores como los inversores deben ser plenamente conscientes de los riesgos fiscales asociados, mantener la precaución y la agudeza en un mercado complejo y cambiante, y reducir riesgos y pérdidas innecesarias.