La posición legal de los Activos Cripto: El reconocimiento de BTC y ETH por los tribunales de EE.UU. y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un foco de intenso debate en cuanto a su estatus legal y marco regulatorio. La anonimidad de los Activos Cripto, su característica de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza son esencialmente diferentes de los activos financieros tradicionales, lo que plantea desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder mundial en la regulación financiera, tiene una actitud y métodos de regulación hacia los Activos Cripto que tienen un importante efecto de demostración en el mercado global. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo es una calificación legal de monedas específicas, sino también una importante exploración del marco regulador del mercado de Activos Cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH deben ser regulados por la CFTC como mercancías, lo que ha generado un amplio debate.
Sin embargo, este fallo no es un evento aislado. Anteriormente, ya ha habido varios casos relacionados con la situación legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, en el cual la SEC considera ciertos Activos Cripto como valores y exige que cumplan con las disposiciones de la ley de valores. Estos casos en conjunto forman el marco lógico de la regulación de los Activos Cripto por parte de los tribunales estadounidenses, reflejando la actitud cautelosa y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. al enfrentar nuevas herramientas financieras.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de los activos cripto como BTC y ETH en los tribunales de EE. UU., explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellos. A través del estudio del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relacionados, se revelarán los factores considerados por los tribunales estadounidenses en la regulación de activos cripto, incluyendo la funcionalidad de los activos cripto, los métodos de intercambio y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, desde perspectivas multidimensionales de la economía, las finanzas y el derecho, se realizará una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto, proporcionando una reflexión completa sobre su regulación legal.
Sobre esta base, el artículo también realizará un análisis prospectivo de los posibles impactos de la regulación de Activos Cripto, incluyendo el impacto en los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una profunda interpretación de los casos existentes y un análisis teórico, se presentarán puntos de vista sobre la ubicación legal de Activos Cripto, proporcionando referencias para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de Activos Cripto.
2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Antecedentes del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su firma Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo a los inversores rendimientos sustanciales. Ikkurty recluta inversores a través de plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede proporcionar un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación ha descubierto que Ikkurty no ha proporcionado los ingresos netos prometidos a los inversores, sino que ha estado utilizando un modelo similar al esquema Ponzi, pagando a los inversores tempranos con los fondos de nuevos inversores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal del Distrito Norte de Illinois, EE. UU., emitió un juicio sumario que apoya plenamente la demanda de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Materias Primas (CEA) y las disposiciones relevantes de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), incluyendo varias actividades ilegales como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos monedas encriptadas OHM y Klima también cumplen con la definición de mercancía y están bajo la jurisdicción de la CFTC. La CFTC busca compensación para los inversores, devolución de ganancias ilícitas, multas civiles, prohibiciones permanentes de comercio y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC. El fallo requiere que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en devolución de ganancias ilícitas. El tribunal también encontró que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumen de las opiniones de las partes
La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de recaudar ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin estar debidamente registrados, invirtiendo en activos digitales y otras herramientas, y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC sostiene que BTC, ETH, OHM y Klima son "mercancías", proporcionando bases legales y precedentes que demuestran que estos activos cripto cumplen con la amplia definición de mercancía. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de proporcionar información falsa y declaraciones engañosas para defraudar a los inversores, como exagerar el rendimiento histórico de los fondos y las estrategias de inversión. La CFTC, basándose en las disposiciones contra el fraude de la CEA y en regulaciones e interpretaciones judiciales pertinentes, solicita que el tribunal emita un fallo sumario y busca compensación y confiscación de ganancias ilegales.
Ikkurty argumenta que no tiene productos que caigan bajo el CEA, sino que está involucrado en "empaquetar BTC" y otros Activos Cripto, los cuales no deberían estar bajo la regulación de la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, argumentando que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty sostiene que no ha realizado transacciones de productos reales como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de indemnización y confiscación de ganancias ilegales presentadas por la CFTC.
El tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los Activos Cripto involucrados son productos según la definición de la CEA. El tribunal determinó que la evidencia proporcionada por la CFTC era suficiente para demostrar que Ikkurty y su empresa habían cometido fraude. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las disposiciones de la CEA. El tribunal otorgó un juicio sumario a la CFTC, exigiendo que Ikkurty y su empresa realicen compensaciones y la confiscación de ganancias ilícitas.
En este caso, la orden de juicio sumario del tribunal no solo confirmó la jurisdicción de la CFTC sobre el ETH como mercancía, sino que también dejó en claro que los activos cripto como BTC, ETH, OHM y Klima están dentro del ámbito de la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona apoyo legal a las acciones antifraude de la CFTC en el mercado de activos cripto, lo que podría influir en futuros fallos judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógica y análisis del tribunal en casos relacionados
3.1 Casos Relacionados
3.1.1 Caso CFTC contra McDonnell
En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el BTC es un activo regulado por la CFTC. El caso involucró acusaciones de fraude en activos cripto, y el juez confirmó el poder de regulación de la CFTC sobre los activos cripto. Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan de comercio fraudulento de activos cripto. El tribunal ordenó al acusado pagar más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y se le prohibió participar en futuras transacciones y violaciones de registro.
3.1.2 CFTC demanda a My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a su fundador, acusándoles de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. La jueza del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene derecho a demandar por fraude relacionado con activos cripto y confirmó que MBC es una "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de Uniswap
En 2023, la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York, al desestimar una demanda colectiva contra Uniswap, dejó en claro que BTC y ETH son "Activos Cripto", no valores. La jueza consideró que la naturaleza descentralizada de Uniswap impide que controle los tokens o los objetos de interacción listados en la plataforma. Esta decisión tiene un significado importante para los proyectos DeFi, ya que indica que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las acciones indebidas de terceros.
En general, hay diferencias en la clasificación y regulación de BTC y ETH entre los estados de EE. UU. A través de estos análisis de casos, podemos concluir que los tribunales de EE. UU. tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores, una posición que tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación en el mercado de Activos Cripto.
3.2 regulaciones
3.2.1 El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable de regular los mercados de valores, incluidos las acciones, los bonos y otros contratos de inversión. En el ámbito de la encriptación, la SEC generalmente considera que ciertos tipos de Activos Cripto son valores y los regula de acuerdo con la Ley de Valores. El marco regulador de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey en la Ley de Valores, que se utiliza para determinar si un instrumento de negociación constituye un "contrato de inversión" y, por lo tanto, se considera un valor.
CFTC tiende a ver los Activos Cripto como mercancías, regulándolos según la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La regulación de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, asegurando la equidad y la transparencia del mercado. El marco regulatorio de la CFTC exige que las bolsas de Activos Cripto cumplan con requisitos específicos de registro y cumplimiento, incluidos capital, conservación de registros y gestión de riesgos.
3.2.2 La nueva influencia de la Ley FIT21 sobre la encriptación de activos cripto
La Ley H.R.4763, cuyo nombre completo es "Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), se denomina Ley FIT21. Esta ley fue aprobada por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2024, lo que marca un paso importante para Estados Unidos en la regulación de los activos cripto y la tecnología de blockchain.
La ley FIT21 define los activos digitales y enumera las exclusiones. La ley propone nuevos criterios de clasificación, dividiendo los activos digitales en tres categorías: activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago con licencia. Esto ayuda a la SEC y a la CFTC a aclarar el alcance de sus responsabilidades, regulando de manera específica los activos digitales restringidos y los bienes digitales.
La ley FIT21 establece el marco legal para el comercio de activos digitales en el mercado secundario, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a los intercambios de activos digitales y a las instituciones intermedias. La ley también refuerza la protección de los inversores, exigiendo a las entidades relevantes proporcionar información clara y precisa a los clientes, custodiar adecuadamente los activos de los clientes y cumplir con altos estándares de operación.
En términos de regulación de emisiones, la ley FIT21 proporciona exenciones de registro para emisores de activos digitales calificados, con el objetivo de fomentar la innovación sin sacrificar los principios básicos de la regulación.
Aunque la ley FIT21 fue aprobada por voto de la Cámara de Representantes en mayo de 2023, se opone a la declaración de política del presidente Joe Biden. El resultado final de la ley aún está pendiente de revisión por parte del Senado y la aprobación presidencial. Aunque aún no ha entrado en vigor, la aprobación de la ley FIT21 se considera un momento decisivo para el ecosistema de activos digitales en Estados Unidos, proporcionando la protección necesaria para los consumidores y la certeza regulatoria para el desarrollo de la innovación en activos digitales.
En general, las diferentes posturas regulatorias de la SEC y la CFTC han tenido un impacto significativo en el mercado de Activos Cripto. El marco regulatorio de la ley de valores de la SEC exige que los emisores de Activos Cripto cumplan con estrictos requisitos de divulgación y registro, lo que puede limitar la emisión y circulación de ciertos proyectos. El marco regulatorio de la ley de productos de la CFTC se centra más en la normalización del comportamiento del mercado, lo que proporciona más flexibilidad para el comercio de Activos Cripto. La presentación y aprobación del proyecto de ley FIT21 proporciona una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto, con la esperanza de unificar las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, y proporcionar un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos digitales.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
6 me gusta
Recompensa
6
4
Compartir
Comentar
0/400
LiquidationWatcher
· hace14h
Otra Gran aumento del Precio mínimo
Ver originalesResponder0
WenMoon42
· hace14h
btc no merece una regulación tan fuerte, ¿verdad?
Ver originalesResponder0
RugpullAlertOfficer
· hace14h
Desde el principio debería haber quedado claro que BTC no está bajo la supervisión de la SEC, me hizo sentir preocupado todo el tiempo.
Ver originalesResponder0
BearMarketSunriser
· hace14h
La verdadera supervisión apenas comienza. Mirando el espectáculo.
La corte de EE. UU. confirma que BTC y ETH son mercancías, el CFTC obtiene apoyo para la regulación de encriptación.
La posición legal de los Activos Cripto: El reconocimiento de BTC y ETH por los tribunales de EE.UU. y su impacto
1. Introducción
En la ola de la economía digital, los Activos Cripto, como una nueva clase de activos emergentes, han sido un foco de intenso debate en cuanto a su estatus legal y marco regulatorio. La anonimidad de los Activos Cripto, su característica de descentralización y la facilidad de circulación transfronteriza son esencialmente diferentes de los activos financieros tradicionales, lo que plantea desafíos sin precedentes para el sistema legal existente.
Estados Unidos, como líder mundial en la regulación financiera, tiene una actitud y métodos de regulación hacia los Activos Cripto que tienen un importante efecto de demostración en el mercado global. La sentencia del caso CFTC v. Ikkurty no solo es una calificación legal de monedas específicas, sino también una importante exploración del marco regulador del mercado de Activos Cripto. La sentencia de la jueza Mary Rowland señala que BTC y ETH deben ser regulados por la CFTC como mercancías, lo que ha generado un amplio debate.
Sin embargo, este fallo no es un evento aislado. Anteriormente, ya ha habido varios casos relacionados con la situación legal de los Activos Cripto, como el caso SEC v. Telegram, en el cual la SEC considera ciertos Activos Cripto como valores y exige que cumplan con las disposiciones de la ley de valores. Estos casos en conjunto forman el marco lógico de la regulación de los Activos Cripto por parte de los tribunales estadounidenses, reflejando la actitud cautelosa y el pensamiento innovador de los tribunales de EE. UU. al enfrentar nuevas herramientas financieras.
Este artículo analizará en profundidad la posición legal de los activos cripto como BTC y ETH en los tribunales de EE. UU., explorando la lógica legal y los conceptos regulatorios detrás de ellos. A través del estudio del caso CFTC v. Ikkurty y otros casos relacionados, se revelarán los factores considerados por los tribunales estadounidenses en la regulación de activos cripto, incluyendo la funcionalidad de los activos cripto, los métodos de intercambio y el comportamiento de los participantes del mercado. Al mismo tiempo, desde perspectivas multidimensionales de la economía, las finanzas y el derecho, se realizará una evaluación integral de las propiedades de mercancía de los activos cripto, proporcionando una reflexión completa sobre su regulación legal.
Sobre esta base, el artículo también realizará un análisis prospectivo de los posibles impactos de la regulación de Activos Cripto, incluyendo el impacto en los participantes del mercado, la innovación financiera y el panorama de la regulación financiera global. Finalmente, combinando una profunda interpretación de los casos existentes y un análisis teórico, se presentarán puntos de vista sobre la ubicación legal de Activos Cripto, proporcionando referencias para el desarrollo saludable y la regulación efectiva de Activos Cripto.
2. Antecedentes del caso CFTC v. Ikkurty y puntos de vista de las partes
2.1 Antecedentes del caso, hechos
Sam Ikkurty, a través de su firma Ikkurty Capital, se autodenomina "fondo de cobertura de Activos Cripto", prometiendo a los inversores rendimientos sustanciales. Ikkurty recluta inversores a través de plataformas en línea y ferias comerciales, afirmando que puede proporcionar un retorno estable del 15% anual. Sin embargo, la investigación ha descubierto que Ikkurty no ha proporcionado los ingresos netos prometidos a los inversores, sino que ha estado utilizando un modelo similar al esquema Ponzi, pagando a los inversores tempranos con los fondos de nuevos inversores.
El 3 de julio de 2024, la jueza Mary Rowland del Tribunal del Distrito Norte de Illinois, EE. UU., emitió un juicio sumario que apoya plenamente la demanda de la CFTC. El fallo determinó que Ikkurty y su empresa violaron la Ley de Comercio de Materias Primas (CEA) y las disposiciones relevantes de la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas (CFTC), incluyendo varias actividades ilegales como operar sin registro. El tribunal también señaló que, además de BTC y ETH, las dos monedas encriptadas OHM y Klima también cumplen con la definición de mercancía y están bajo la jurisdicción de la CFTC. La CFTC busca compensación para los inversores, devolución de ganancias ilícitas, multas civiles, prohibiciones permanentes de comercio y registro, así como una orden de prohibición permanente contra Ikkurty y su empresa por futuras violaciones de la CEA y las regulaciones de la CFTC. El fallo requiere que Ikkurty y su empresa paguen más de 83 millones de dólares en compensación y 36 millones de dólares en devolución de ganancias ilícitas. El tribunal también encontró que los acusados desviaron indebidamente fondos a través de un programa de compensación de carbono.
Ikkurty expresó en las redes sociales su intención de apelar ante la Corte Suprema de EE. UU. y lanzó una campaña de donaciones en su sitio web para recaudar fondos necesarios para la apelación.
2.2 CFTC v. Ikkurty resumen de las opiniones de las partes
La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de recaudar ilegalmente más de 44 millones de dólares en fondos sin estar debidamente registrados, invirtiendo en activos digitales y otras herramientas, y operando un fondo de mercancías ilegal. La CFTC sostiene que BTC, ETH, OHM y Klima son "mercancías", proporcionando bases legales y precedentes que demuestran que estos activos cripto cumplen con la amplia definición de mercancía. La CFTC acusa a Ikkurty y su empresa de proporcionar información falsa y declaraciones engañosas para defraudar a los inversores, como exagerar el rendimiento histórico de los fondos y las estrategias de inversión. La CFTC, basándose en las disposiciones contra el fraude de la CEA y en regulaciones e interpretaciones judiciales pertinentes, solicita que el tribunal emita un fallo sumario y busca compensación y confiscación de ganancias ilegales.
Ikkurty argumenta que no tiene productos que caigan bajo el CEA, sino que está involucrado en "empaquetar BTC" y otros Activos Cripto, los cuales no deberían estar bajo la regulación de la CFTC. Ikkurty cuestiona la autoridad de la CFTC sobre la regulación de Activos Cripto, argumentando que las afirmaciones de la CFTC exceden su autoridad legal. Ikkurty sostiene que no ha realizado transacciones de productos reales como CPO, por lo que no debería ser considerado como tal. Ikkurty se opone a las demandas de indemnización y confiscación de ganancias ilegales presentadas por la CFTC.
El tribunal confirmó la posición de la CFTC, considerando que los Activos Cripto involucrados son productos según la definición de la CEA. El tribunal determinó que la evidencia proporcionada por la CFTC era suficiente para demostrar que Ikkurty y su empresa habían cometido fraude. El tribunal dictó que Ikkurty y su empresa, como CPO, no estaban registrados en la CFTC, violando las disposiciones de la CEA. El tribunal otorgó un juicio sumario a la CFTC, exigiendo que Ikkurty y su empresa realicen compensaciones y la confiscación de ganancias ilícitas.
En este caso, la orden de juicio sumario del tribunal no solo confirmó la jurisdicción de la CFTC sobre el ETH como mercancía, sino que también dejó en claro que los activos cripto como BTC, ETH, OHM y Klima están dentro del ámbito de la jurisdicción de la CFTC. Esta decisión proporciona apoyo legal a las acciones antifraude de la CFTC en el mercado de activos cripto, lo que podría influir en futuros fallos judiciales y enfoques regulatorios.
3. Opiniones, lógica y análisis del tribunal en casos relacionados
3.1 Casos Relacionados
3.1.1 Caso CFTC contra McDonnell
En 2018, el juez Jack B. Weinstein dictaminó que el BTC es un activo regulado por la CFTC. El caso involucró acusaciones de fraude en activos cripto, y el juez confirmó el poder de regulación de la CFTC sobre los activos cripto. Patrick McDonnell y su empresa CabbageTech Corp. d/b/a Coin Drop Markets fueron acusados de operar un plan de comercio fraudulento de activos cripto. El tribunal ordenó al acusado pagar más de 1.1 millones de dólares en compensación y multas civiles, y se le prohibió participar en futuras transacciones y violaciones de registro.
3.1.2 CFTC demanda a My BigCoin
En 2018, la CFTC demandó a My Big Coin Pay, Inc. y a su fundador, acusándoles de realizar ventas fraudulentas a través de un intercambio no registrado. La jueza del tribunal de distrito de Massachusetts, Rya W. Zobel, dictaminó que las monedas virtuales son mercancías bajo la Ley de Comercio de Productos. El tribunal consideró que la CFTC tiene derecho a demandar por fraude relacionado con activos cripto y confirmó que MBC es una "mercancía" bajo la Ley de Comercio de Productos.
3.1.3 Caso de demanda colectiva de Uniswap
En 2023, la jueza Katherine Polk Failla del Tribunal de Distrito del Sur de Nueva York, al desestimar una demanda colectiva contra Uniswap, dejó en claro que BTC y ETH son "Activos Cripto", no valores. La jueza consideró que la naturaleza descentralizada de Uniswap impide que controle los tokens o los objetos de interacción listados en la plataforma. Esta decisión tiene un significado importante para los proyectos DeFi, ya que indica que los desarrolladores de protocolos no deben ser responsables por las acciones indebidas de terceros.
En general, hay diferencias en la clasificación y regulación de BTC y ETH entre los estados de EE. UU. A través de estos análisis de casos, podemos concluir que los tribunales de EE. UU. tienden a considerar los Activos Cripto como mercancías en lugar de valores, una posición que tiene una importancia significativa para el comercio, la regulación y la innovación en el mercado de Activos Cripto.
3.2 regulaciones
3.2.1 El papel de la SEC y la CFCT
La SEC es responsable de regular los mercados de valores, incluidos las acciones, los bonos y otros contratos de inversión. En el ámbito de la encriptación, la SEC generalmente considera que ciertos tipos de Activos Cripto son valores y los regula de acuerdo con la Ley de Valores. El marco regulador de la SEC se basa principalmente en la prueba de Howey en la Ley de Valores, que se utiliza para determinar si un instrumento de negociación constituye un "contrato de inversión" y, por lo tanto, se considera un valor.
CFTC tiende a ver los Activos Cripto como mercancías, regulándolos según la Ley de Comercio de Mercancías (CEA). La regulación de la CFTC se centra en prevenir la manipulación del mercado y el fraude, asegurando la equidad y la transparencia del mercado. El marco regulatorio de la CFTC exige que las bolsas de Activos Cripto cumplan con requisitos específicos de registro y cumplimiento, incluidos capital, conservación de registros y gestión de riesgos.
3.2.2 La nueva influencia de la Ley FIT21 sobre la encriptación de activos cripto
La Ley H.R.4763, cuyo nombre completo es "Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act), se denomina Ley FIT21. Esta ley fue aprobada por la Cámara de Representantes el 22 de mayo de 2024, lo que marca un paso importante para Estados Unidos en la regulación de los activos cripto y la tecnología de blockchain.
La ley FIT21 define los activos digitales y enumera las exclusiones. La ley propone nuevos criterios de clasificación, dividiendo los activos digitales en tres categorías: activos digitales restringidos, bienes digitales y monedas estables de pago con licencia. Esto ayuda a la SEC y a la CFTC a aclarar el alcance de sus responsabilidades, regulando de manera específica los activos digitales restringidos y los bienes digitales.
La ley FIT21 establece el marco legal para el comercio de activos digitales en el mercado secundario, imponiendo estrictos requisitos de registro y cumplimiento a los intercambios de activos digitales y a las instituciones intermedias. La ley también refuerza la protección de los inversores, exigiendo a las entidades relevantes proporcionar información clara y precisa a los clientes, custodiar adecuadamente los activos de los clientes y cumplir con altos estándares de operación.
En términos de regulación de emisiones, la ley FIT21 proporciona exenciones de registro para emisores de activos digitales calificados, con el objetivo de fomentar la innovación sin sacrificar los principios básicos de la regulación.
Aunque la ley FIT21 fue aprobada por voto de la Cámara de Representantes en mayo de 2023, se opone a la declaración de política del presidente Joe Biden. El resultado final de la ley aún está pendiente de revisión por parte del Senado y la aprobación presidencial. Aunque aún no ha entrado en vigor, la aprobación de la ley FIT21 se considera un momento decisivo para el ecosistema de activos digitales en Estados Unidos, proporcionando la protección necesaria para los consumidores y la certeza regulatoria para el desarrollo de la innovación en activos digitales.
En general, las diferentes posturas regulatorias de la SEC y la CFTC han tenido un impacto significativo en el mercado de Activos Cripto. El marco regulatorio de la ley de valores de la SEC exige que los emisores de Activos Cripto cumplan con estrictos requisitos de divulgación y registro, lo que puede limitar la emisión y circulación de ciertos proyectos. El marco regulatorio de la ley de productos de la CFTC se centra más en la normalización del comportamiento del mercado, lo que proporciona más flexibilidad para el comercio de Activos Cripto. La presentación y aprobación del proyecto de ley FIT21 proporciona una nueva base legal para la regulación de Activos Cripto, con la esperanza de unificar las responsabilidades regulatorias de la SEC y la CFTC, y proporcionar un entorno legal más claro para la innovación y el comercio de activos digitales.