Análisis del evento "Miércoles Negro" de Hyperliquid: la clave del éxito o fracaso de Perp DEX
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque significativo nuevamente, siendo este el cuarto incidente de seguridad del proyecto desde noviembre del año pasado y la crisis más grave hasta la fecha. La técnica de ataque fue similar a la del caso de apalancamiento de 50 veces en ETH, pero más precisa y feroz.
Los atacantes utilizaron el token JELLY de baja liquidez como un punto de ruptura. Esa noche a las 9 p.m., el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, al mismo tiempo que vendía en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token. Luego, el atacante retiró rápidamente la mayor parte del margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid HLP se vio obligado a asumir una gran posición corta.
Los atacantes realizaron operaciones en reversa, comprando en grandes cantidades JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó un aumento espectacular en el precio. HLP tiene una pérdida flotante de más de 10.5 millones de dólares, enfrentando un riesgo potencial de cero de 240 millones de dólares. En este momento crítico, algunas grandes bolsas lanzaron rápidamente contratos perpetuos de JELLY, lo que generó dudas en el mercado.
El comité de validadores de Hyperliquid finalmente aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre al precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. Esta decisión ha dañado en cierta medida la imagen de descentralización de la plataforma.
Como un protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, el volumen de transacciones de Hyperliquid representa el 9% del volumen global de contratos de un gran intercambio, liderando ampliamente en DEX. Sin embargo, el proyecto ha sido objeto de ataques frecuentes desde su creación, lo que refleja numerosos problemas en su seguridad y diseño de mecanismos.
Desde el punto de vista arquitectónico, Hyperliquid utiliza un diseño único de Layer1 integrado, combinando EVM y un motor de emparejamiento. Su núcleo, HyperCore, es responsable de la lógica central del negocio de la bolsa y utiliza un diseño con permisos. Aunque esta arquitectura es innovadora, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, retrasos de sincronización y otros problemas.
El tesoro HLP, como el núcleo del ecosistema Hyperliquid, adopta un sistema dual de "libro de órdenes en la cadena + piscina de estrategias", proporcionando rendimientos a los usuarios y ofreciendo liquidez para el comercio de contratos perpetuos. Sin embargo, este diseño resulta vulnerable ante ataques cuidadosamente planificados.
El camino de desarrollo de Perp DEX sigue estando lleno de desafíos. La fragmentación de la liquidez, los riesgos derivados de la transparencia en cadena, la ineficiencia y la centralización en la gobernanza, así como la vulnerabilidad de las lógicas fijas son problemas que requieren solución. Aunque Hyperliquid ha logrado ciertos avances en la competencia con los intercambios centralizados, aún necesita buscar un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia.
En el futuro, la dirección del desarrollo de Perp DEX podría necesitar explorar mecanismos más seguros y flexibles, basándose en satisfacer las necesidades de los usuarios y mejorar la eficiencia. Esto podría implicar medidas a corto plazo como la convergencia del apalancamiento y la mejora de los mecanismos de seguro, así como innovaciones a largo plazo en gobernanza y diversos mecanismos.
El caso de Hyperliquid demuestra que los nuevos productos financieros en blockchain no deben limitarse a un pensamiento convencional, sino que deben estar orientados a la demanda y la eficiencia, manteniendo la innovación mientras se mejora continuamente la seguridad y la sostenibilidad.
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
12 me gusta
Recompensa
12
9
Compartir
Comentar
0/400
CountdownToBroke
· 07-17 04:10
Otro proyecto que va a fracasar.
Ver originalesResponder0
ZenZKPlayer
· 07-16 07:52
Otra vez saltó una máquina de cortar tontos.
Ver originalesResponder0
MevHunter
· 07-14 05:27
Otro dex se ha blanqueado.
Ver originalesResponder0
MEVHunterNoLoss
· 07-14 05:06
¡Otra vez me han esquilado!
Ver originalesResponder0
DeFiVeteran
· 07-14 05:00
La moneda de pequeña capitalización es como un cuchillo de matar cerdos.
Ver originalesResponder0
LiquidatorFlash
· 07-14 04:58
Otra trampa de profundidad de 0.15 bps. El mercado nunca aprende la lección.
Ver originalesResponder0
GasFeeCry
· 07-14 04:56
Otro rug, se escapó.
Ver originalesResponder0
DataPickledFish
· 07-14 04:50
Después de jugar con esto, ¿se puede monetizar?
Ver originalesResponder0
ApeEscapeArtist
· 07-14 04:46
¿Otra vez viendo a la gente tomar a la gente por tonta? 🐻
Hyperliquid sufrió un ataque significativo, los DEX de Futuros perpetuos enfrentan desafíos y reflexiones.
Análisis del evento "Miércoles Negro" de Hyperliquid: la clave del éxito o fracaso de Perp DEX
El 26 de marzo, Hyperliquid sufrió un ataque significativo nuevamente, siendo este el cuarto incidente de seguridad del proyecto desde noviembre del año pasado y la crisis más grave hasta la fecha. La técnica de ataque fue similar a la del caso de apalancamiento de 50 veces en ETH, pero más precisa y feroz.
Los atacantes utilizaron el token JELLY de baja liquidez como un punto de ruptura. Esa noche a las 9 p.m., el atacante depositó 3.5 millones de USDC como margen en la plataforma, abriendo una posición corta de 4.08 millones de dólares en JELLY, al mismo tiempo que vendía en el mercado spot, lo que provocó una caída drástica en el precio del token. Luego, el atacante retiró rápidamente la mayor parte del margen, activando el mecanismo de liquidación automática de la plataforma. El fondo de seguros de Hyperliquid HLP se vio obligado a asumir una gran posición corta.
Los atacantes realizaron operaciones en reversa, comprando en grandes cantidades JELLY en un corto período de tiempo, lo que provocó un aumento espectacular en el precio. HLP tiene una pérdida flotante de más de 10.5 millones de dólares, enfrentando un riesgo potencial de cero de 240 millones de dólares. En este momento crítico, algunas grandes bolsas lanzaron rápidamente contratos perpetuos de JELLY, lo que generó dudas en el mercado.
El comité de validadores de Hyperliquid finalmente aprobó la votación para retirar el contrato perpetuo de JELLY, estableciendo el precio de cierre al precio de apertura del atacante, lo que resultó en una ganancia de 700,000 dólares para HLP. Esta decisión ha dañado en cierta medida la imagen de descentralización de la plataforma.
Como un protocolo líder en el ámbito de los contratos perpetuos en la cadena, el volumen de transacciones de Hyperliquid representa el 9% del volumen global de contratos de un gran intercambio, liderando ampliamente en DEX. Sin embargo, el proyecto ha sido objeto de ataques frecuentes desde su creación, lo que refleja numerosos problemas en su seguridad y diseño de mecanismos.
Desde el punto de vista arquitectónico, Hyperliquid utiliza un diseño único de Layer1 integrado, combinando EVM y un motor de emparejamiento. Su núcleo, HyperCore, es responsable de la lógica central del negocio de la bolsa y utiliza un diseño con permisos. Aunque esta arquitectura es innovadora, también presenta riesgos potenciales, como la inconsistencia del estado de las transacciones, retrasos de sincronización y otros problemas.
El tesoro HLP, como el núcleo del ecosistema Hyperliquid, adopta un sistema dual de "libro de órdenes en la cadena + piscina de estrategias", proporcionando rendimientos a los usuarios y ofreciendo liquidez para el comercio de contratos perpetuos. Sin embargo, este diseño resulta vulnerable ante ataques cuidadosamente planificados.
El camino de desarrollo de Perp DEX sigue estando lleno de desafíos. La fragmentación de la liquidez, los riesgos derivados de la transparencia en cadena, la ineficiencia y la centralización en la gobernanza, así como la vulnerabilidad de las lógicas fijas son problemas que requieren solución. Aunque Hyperliquid ha logrado ciertos avances en la competencia con los intercambios centralizados, aún necesita buscar un equilibrio entre la descentralización y la eficiencia.
En el futuro, la dirección del desarrollo de Perp DEX podría necesitar explorar mecanismos más seguros y flexibles, basándose en satisfacer las necesidades de los usuarios y mejorar la eficiencia. Esto podría implicar medidas a corto plazo como la convergencia del apalancamiento y la mejora de los mecanismos de seguro, así como innovaciones a largo plazo en gobernanza y diversos mecanismos.
El caso de Hyperliquid demuestra que los nuevos productos financieros en blockchain no deben limitarse a un pensamiento convencional, sino que deben estar orientados a la demanda y la eficiencia, manteniendo la innovación mientras se mejora continuamente la seguridad y la sostenibilidad.