مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، ويمثلان وجهتي نظر متعارضتين تدعمان الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة:
رواية "حرب حجم الكتلة" لجوناثان بيير، تتحدث من وجهة نظر دعم الكتل الصغيرة
كتاب "Hijacking Bitcoin" لروجر فير وستيف باترسون، يتحدث من منظور دعم الكتل الكبيرة
من المثير جدًا قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسردين من كلا الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل التي لم أكن أعرفها أو نسيتها، ومن المثير للاهتمام أيضًا رؤية هذه المواقف من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "داعمّي الكتل الكبيرة"، لكنني كنت من المعتدلين الذين يدعمون الكتل المتوسطة، معارضةً للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل أزال الآن ما زلت أؤيد وجهة النظر التي كنت أتبناها آنذاك؟
وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة
اندلعت حرب حجم الكتلة في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب أن تزيد بيتكوين من حد حجم الكتلة من 1 MB من خلال انقسام صارم، للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات، وتقليل الرسوم، ولكن الثمن هو جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
في سرد Bier، فإن فصيل الكتل الصغيرة يهتم أكثر بكيفية تحديد هذه المسألة العليا على مستوى البروتوكول. يعتبرون أن تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، يجب أن تكون نادرة جدًا، وتحتاج إلى توافق عالٍ من المستخدمين.
بيتكوين تحاول أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك. إذا بدأت بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتلاعب من قبل الشركات الكبرى، فإنها ستفقد هذه الميزة الفريدة.
أكثر ما يشعر به ضيق في مجموعة الكتل الصغيرة هو أن مجموعة الكتل الكبيرة تحاول باستمرار تجميع عدد قليل من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
المسألة الأساسية التي تركز عليها حركة الكتل الكبيرة هي: ماذا ينبغي أن تكون البيتكوين؟ هل هي مخزن للقيمة ( الذهب الرقمي ) أم وسيلة دفع ( النقد الرقمي )؟ بالنسبة لهم، الرؤية الأصلية هي بالتأكيد النقد الرقمي.
يعتقد أنصار الكتلة الكبيرة أن التحول من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي يتم تحديده من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين، الذين يحاولون فرض وجهات نظرهم على المشروع بأسره.
الحل الثاني الذي اقترحته 小区块派 كتلة ( مثل شبكة البرق ) في الممارسة العملية غير كافٍ للغاية. حتى إذا تحول الجميع إلى شبكة البرق، فسيكون من الضروري في النهاية زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. قد تؤدي تعقيدات شبكة البرق أيضًا إلى دفع المستخدمين لاستخدامها بطريقة مركزية.
الاختلافات الرئيسية بين وجهات نظر الطرفين
يختلف وصف Ver و Bier لمعظم القضايا العميقة اختلافًا جذريًا:
Bier يعتقد أن فئة الكتل الصغيرة تمثل المستخدمين، وتعارض مجموعة من عمال المناجم والتبادلات القوية. الكتل الصغيرة تحافظ على بيتكوين لامركزياً من خلال ضمان أن المستخدمين العاديين يمكنهم تشغيل العقد.
Ver يعتقد أن كتلة كبيرة تمثل المستخدمين، وتعارض عددًا قليلاً من رجال الدين الذاتيين المدعومين من رأس المال الاستثماري. تضمن الكتلة الكبيرة أن يتمكن المستخدمون من تحمل رسوم المعاملات على السلسلة، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين.
رأيي في حرب حجم الكتلة
في ذلك الوقت كنت أدعم بشكل عام أنصار الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
بيتكوين كانت تهدف إلى أن تكون نقدًا رقميًا، وقد تؤدي الرسوم المرتفعة إلى خنق هذه الحالة. لم يتم اختبار البروتوكولات من الطبقة الثانية بشكل كاف.
بيان الكتلة الصغيرة حول "تحكم المستخدم" ليس مقنعًا، فلم يحددوا أبدًا من هو "المستخدم" أو كيف يتم قياس إرادة المستخدم.
الشهادة المعزولة تبدو معقدة بشكل غير ضروري مقارنة بزيادة حجم الكتلة الناتجة عن الانقسام الصعب البسيط.
قامت مجموعة الكتل الصغيرة بمراجعة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل من بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة:
لم يرغبوا أبداً في الموافقة على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
إنهم يدعون أن عمال المناجم يجب أن يتحكموا في بيتكوين، وهذه وجهة نظر لا أوافق عليها.
لقد اقترحت في ذلك الوقت نهجاً مبدئياً لتحديد حدود حجم الكتلة: تحقيق التوازن بين الزيادة في تكلفة كتابة السلسلة ( ورسوم المعاملات ) وزيادة تكلفة قراءة السلسلة ( ومتطلبات العقدة ). في الوضع المثالي، إذا زادت الطلبات بمقدار 100 ضعف، يجب علينا زيادة حجم الكتلة بمقدار 10 أضعاف، وزيادة الرسوم بمقدار 10 أضعاف.
ومع ذلك، لم يتم قبول هذه الطريقة الوسطية من قبل أي طرف. أعتقد أن خطأ جماعة الكتل الكبيرة أكبر، لأن جماعة الكتل الصغيرة كانت مستعدة في البداية لزيادة حجم الكتلة بشكل معتدل.
فخ القدرة الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، كانت انطباعاتي العامة هي نوع من المأساة السياسية الشائعة:
طرف واحد احتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه استخدم سلطته لدفع آراء ضيقة؛ بينما أدرك الطرف الآخر المشكلة بشكل صحيح، لكنه فشل في تطوير القدرة التقنية لتنفيذ خطته الخاصة.
أطلق على هذه المشكلة اسم فخ القدرة الأحادية. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول إنشاء كيانات ديمقراطية أو متعددة الثقافات. إذا كانت هناك طرق أكثر قوة للوقاية من فخ القدرة الأحادية والتخلص منه، فسوف نستفيد كثيرًا.
أقل صراع, المزيد من التقنية
الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست التوصل إلى حل وسط، بل التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن تعود بالنفع على كلا الجانبين. هناك العديد من هذه الأمثلة في إيثيريوم، مثل تجميع BLS، EIP-7702 وGas متعدد الأبعاد.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا محالة سيتوقف ويصبح أكثر نزاعًا. هذه واحدة من الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الارتياح تجاه فكرة عدم النمو و"التكنولوجيا لا تستطيع حل المشكلات الاجتماعية".
المسألة الرئيسية المستقبلية للبيتكوين هي ما إذا كان بإمكانه أن يصبح نظامًا بيئيًا يتسم بالاستشراف التكنولوجي. إن تطوير Inscriptions وBitVM قد أتاح إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. يأمل أن يعني ظهور ETF أن البيتكوين يحتاج إلى تحسينات تكنولوجية.
لماذا نهتم بهذه المسألة؟
أنا مهتم بتحليل نجاحات وإخفاقات البيتكوين، لأن الإيثيريوم والمجتمعات الأخرى يمكن أن تتعلم الكثير من ذلك. العديد من خيارات تصميم الإيثيريوم تأتي من التفكير في تجربة البيتكوين.
تجارب انقسام بيتكوين كاش تقدم دروسًا مهمة لاستراتيجيات الانفصال الرقمي الأخرى ( مثل حركة الدول الشبكية ). يجب على الحركات المتمردة أن تتعلم كيفية التنفيذ والبناء بشكل فعلي، وليس مجرد إقامة حفلات ومشاركة الأجواء.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم اللحظات الحاسمة في تاريخ البيتكوين. هذه هي المرة الأولى التي تحدث فيها حرب أهلية عالية المخاطر في "الدولة الرقمية"، مما يوفر دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها في العقود القادمة.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 10
أعجبني
10
5
مشاركة
تعليق
0/400
ConsensusDissenter
· منذ 23 س
呵呵 قوة الحوسبة big pump谁不着急
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropLicker
· 07-25 14:38
تحدثنا طويلاً، من الأفضل أن نتحدث عن كيفية توزيع مجاني.
شاهد النسخة الأصليةرد0
TopEscapeArtist
· 07-25 14:38
الكتل الصغيرة هي إشارة خطر، وكل مؤشرات التقنية لدي تشير إلى ذلك
شاهد النسخة الأصليةرد0
StrawberryIce
· 07-25 14:37
أوه، لقد خسرت بشكل مدمر عندما كنت أ追 bch
شاهد النسخة الأصليةرد0
CryptoCrazyGF
· 07-25 14:29
من يتذكر تلك اللحظات التي كانت فيها الأمور تتصاعد حتى تصل إلى حد الشجار؟
تاريخ الصراع حول حجم كتلة بيتكوين وتأملاته ودروسه
تأملات في حرب حجم الكتلة لبيتكوين
مؤخراً، قرأت كتابين يسجلان تاريخ حرب حجم كتلة بيتكوين في العقد 2010، ويمثلان وجهتي نظر متعارضتين تدعمان الكتل الصغيرة والكتل الكبيرة:
من المثير جدًا قراءة هذين الكتابين التاريخيين اللذين يسجلان الأحداث التي عشتها وشاركت فيها. على الرغم من أنني على دراية بمعظم الأحداث والسردين من كلا الجانبين، إلا أن هناك بعض التفاصيل التي لم أكن أعرفها أو نسيتها، ومن المثير للاهتمام أيضًا رؤية هذه المواقف من منظور جديد. في ذلك الوقت، كنت من "داعمّي الكتل الكبيرة"، لكنني كنت من المعتدلين الذين يدعمون الكتل المتوسطة، معارضةً للنمو المتطرف أو التصريحات المطلقة. فهل أزال الآن ما زلت أؤيد وجهة النظر التي كنت أتبناها آنذاك؟
وجهة نظر مجموعة الكتل الصغيرة
اندلعت حرب حجم الكتلة في البداية حول سؤال بسيط: هل يجب أن تزيد بيتكوين من حد حجم الكتلة من 1 MB من خلال انقسام صارم، للسماح بمعالجة المزيد من المعاملات، وتقليل الرسوم، ولكن الثمن هو جعل تشغيل والتحقق من العقد أكثر صعوبة وتكلفة؟
في سرد Bier، فإن فصيل الكتل الصغيرة يهتم أكثر بكيفية تحديد هذه المسألة العليا على مستوى البروتوكول. يعتبرون أن تغييرات البروتوكول (، وخاصة "الانقسام الصعب" )، يجب أن تكون نادرة جدًا، وتحتاج إلى توافق عالٍ من المستخدمين.
بيتكوين تحاول أن تصبح عملة جديدة تمامًا، غير خاضعة لسيطرة المنظمات المركزية والبنوك. إذا بدأت بيتكوين في الحصول على هيكل حوكمة نشط للغاية، أو كانت عرضة للتلاعب من قبل الشركات الكبرى، فإنها ستفقد هذه الميزة الفريدة.
أكثر ما يشعر به ضيق في مجموعة الكتل الصغيرة هو أن مجموعة الكتل الكبيرة تحاول باستمرار تجميع عدد قليل من اللاعبين الكبار معًا، لتشريع ودفع التغييرات التي يفضلونها.
وجهة نظر جماعة الكتل الكبيرة
المسألة الأساسية التي تركز عليها حركة الكتل الكبيرة هي: ماذا ينبغي أن تكون البيتكوين؟ هل هي مخزن للقيمة ( الذهب الرقمي ) أم وسيلة دفع ( النقد الرقمي )؟ بالنسبة لهم، الرؤية الأصلية هي بالتأكيد النقد الرقمي.
يعتقد أنصار الكتلة الكبيرة أن التحول من النقد الرقمي إلى الذهب الرقمي يتم تحديده من قبل مجموعة صغيرة من المطورين الأساسيين، الذين يحاولون فرض وجهات نظرهم على المشروع بأسره.
الحل الثاني الذي اقترحته 小区块派 كتلة ( مثل شبكة البرق ) في الممارسة العملية غير كافٍ للغاية. حتى إذا تحول الجميع إلى شبكة البرق، فسيكون من الضروري في النهاية زيادة حجم الكتلة لاستيعاب مئات الملايين من المستخدمين. قد تؤدي تعقيدات شبكة البرق أيضًا إلى دفع المستخدمين لاستخدامها بطريقة مركزية.
الاختلافات الرئيسية بين وجهات نظر الطرفين
يختلف وصف Ver و Bier لمعظم القضايا العميقة اختلافًا جذريًا:
Bier يعتقد أن فئة الكتل الصغيرة تمثل المستخدمين، وتعارض مجموعة من عمال المناجم والتبادلات القوية. الكتل الصغيرة تحافظ على بيتكوين لامركزياً من خلال ضمان أن المستخدمين العاديين يمكنهم تشغيل العقد.
Ver يعتقد أن كتلة كبيرة تمثل المستخدمين، وتعارض عددًا قليلاً من رجال الدين الذاتيين المدعومين من رأس المال الاستثماري. تضمن الكتلة الكبيرة أن يتمكن المستخدمون من تحمل رسوم المعاملات على السلسلة، مما يحافظ على لامركزية البيتكوين.
رأيي في حرب حجم الكتلة
في ذلك الوقت كنت أدعم بشكل عام أنصار الكتل الكبيرة، استنادًا إلى النقاط التالية:
بيتكوين كانت تهدف إلى أن تكون نقدًا رقميًا، وقد تؤدي الرسوم المرتفعة إلى خنق هذه الحالة. لم يتم اختبار البروتوكولات من الطبقة الثانية بشكل كاف.
بيان الكتلة الصغيرة حول "تحكم المستخدم" ليس مقنعًا، فلم يحددوا أبدًا من هو "المستخدم" أو كيف يتم قياس إرادة المستخدم.
الشهادة المعزولة تبدو معقدة بشكل غير ضروري مقارنة بزيادة حجم الكتلة الناتجة عن الانقسام الصعب البسيط.
قامت مجموعة الكتل الصغيرة بمراجعة غير مناسبة على وسائل التواصل الاجتماعي.
في الوقت نفسه، أشعر بخيبة أمل من بعض ممارسات جماعة الكتل الكبيرة:
لم يرغبوا أبداً في الموافقة على أي مبدأ واقعي لحدود حجم الكتلة.
إنهم يدعون أن عمال المناجم يجب أن يتحكموا في بيتكوين، وهذه وجهة نظر لا أوافق عليها.
لقد اقترحت في ذلك الوقت نهجاً مبدئياً لتحديد حدود حجم الكتلة: تحقيق التوازن بين الزيادة في تكلفة كتابة السلسلة ( ورسوم المعاملات ) وزيادة تكلفة قراءة السلسلة ( ومتطلبات العقدة ). في الوضع المثالي، إذا زادت الطلبات بمقدار 100 ضعف، يجب علينا زيادة حجم الكتلة بمقدار 10 أضعاف، وزيادة الرسوم بمقدار 10 أضعاف.
ومع ذلك، لم يتم قبول هذه الطريقة الوسطية من قبل أي طرف. أعتقد أن خطأ جماعة الكتل الكبيرة أكبر، لأن جماعة الكتل الصغيرة كانت مستعدة في البداية لزيادة حجم الكتلة بشكل معتدل.
فخ القدرة الأحادية
من خلال قراءة هذين الكتابين، كانت انطباعاتي العامة هي نوع من المأساة السياسية الشائعة:
طرف واحد احتكر جميع الأشخاص القادرين، لكنه استخدم سلطته لدفع آراء ضيقة؛ بينما أدرك الطرف الآخر المشكلة بشكل صحيح، لكنه فشل في تطوير القدرة التقنية لتنفيذ خطته الخاصة.
أطلق على هذه المشكلة اسم فخ القدرة الأحادية. يبدو أن هذه هي المشكلة الأساسية التي يواجهها أي شخص يحاول إنشاء كيانات ديمقراطية أو متعددة الثقافات. إذا كانت هناك طرق أكثر قوة للوقاية من فخ القدرة الأحادية والتخلص منه، فسوف نستفيد كثيرًا.
أقل صراع, المزيد من التقنية
الطريقة النهائية لتخفيف التوترات السياسية ليست التوصل إلى حل وسط، بل التكنولوجيا الجديدة: اكتشاف طرق جديدة يمكن أن تعود بالنفع على كلا الجانبين. هناك العديد من هذه الأمثلة في إيثيريوم، مثل تجميع BLS، EIP-7702 وGas متعدد الأبعاد.
عندما يتوقف نظام بيئي عن احتضان التكنولوجيا الجديدة، فإنه لا محالة سيتوقف ويصبح أكثر نزاعًا. هذه واحدة من الأسباب الرئيسية التي تجعلني أشعر بعدم الارتياح تجاه فكرة عدم النمو و"التكنولوجيا لا تستطيع حل المشكلات الاجتماعية".
المسألة الرئيسية المستقبلية للبيتكوين هي ما إذا كان بإمكانه أن يصبح نظامًا بيئيًا يتسم بالاستشراف التكنولوجي. إن تطوير Inscriptions وBitVM قد أتاح إمكانيات جديدة للطبقة الثانية. يأمل أن يعني ظهور ETF أن البيتكوين يحتاج إلى تحسينات تكنولوجية.
لماذا نهتم بهذه المسألة؟
أنا مهتم بتحليل نجاحات وإخفاقات البيتكوين، لأن الإيثيريوم والمجتمعات الأخرى يمكن أن تتعلم الكثير من ذلك. العديد من خيارات تصميم الإيثيريوم تأتي من التفكير في تجربة البيتكوين.
تجارب انقسام بيتكوين كاش تقدم دروسًا مهمة لاستراتيجيات الانفصال الرقمي الأخرى ( مثل حركة الدول الشبكية ). يجب على الحركات المتمردة أن تتعلم كيفية التنفيذ والبناء بشكل فعلي، وليس مجرد إقامة حفلات ومشاركة الأجواء.
أوصي بقراءة هذين الكتابين لفهم اللحظات الحاسمة في تاريخ البيتكوين. هذه هي المرة الأولى التي تحدث فيها حرب أهلية عالية المخاطر في "الدولة الرقمية"، مما يوفر دروسًا مهمة للدول الرقمية الأخرى التي سنقوم ببنائها في العقود القادمة.