القانونية للأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية على BTC و ETH وتأثيره
1. المقدمة
في موجة الاقتصاد الرقمي، تُعتبر الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محط نقاش كبير. إن الخصوصية، والخصائص اللامركزية، وسهولة التداول عبر الحدود للأصول الرقمية تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في التنظيم المالي العالمي، أن نهجها تجاه تنظيم الأصول الرقمية وطرقها لها تأثير كبير كنموذج على السوق العالمية. إن حكم قضية CFTC ضد Ikkurty ليس فقط تصنيفًا قانونيًا لعملة رقمية معينة، بل هو أيضًا استكشاف مهم لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وقد أشار القاضي ماري رولاند في حكمه إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC كسلع، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس حادثًا منعزلًا. فقد كانت هناك حالات متعددة تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت لجنة الأوراق المالية والبورصات بعض الأصول الرقمية أوراقًا مالية، وطالبتها بالامتثال لأحكام قانون الأوراق المالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
ستقوم هذه المقالة بتحليل عميق لموقف المحاكم الأمريكية القانوني تجاه الأصول الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني ومفاهيم الرقابة الكامنة وراء ذلك. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty وغيرها من الحالات ذات الصلة، سيتم الكشف عن عوامل الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، بما في ذلك وظائف الأصول الرقمية، طرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، سيتم إجراء تقييم شامل لخصائص الأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة في الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول التنظيم القانوني للأصول الرقمية.
استنادًا إلى ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيره على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونمط التنظيم المالي العالمي. أخيرًا، من خلال الجمع بين التفسير المتعمق للحالات الحالية والتحليل النظري، سيتم تقديم وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطويرها الصحي وتنظيمها الفعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها إيكورتي كابيتال "صندوق التحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. تستخدم إيكورتي المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية لتجنيد المستثمرين، وتدعي أنها تستطيع تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم نموذجًا مشابهًا للاحتيال الهرمي، حيث يتم استخدام أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين السابقين.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم الشكوى المقدمة من CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته قد انتهكوا قانون التجارة السلعية (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تجارة السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك العديد من الأعمال غير القانونية مثل التشغيل غير المسجل. كما أشار الحكم إلى أن OHM وKlima، وهما عملتان رقميتان، تندرجان أيضًا ضمن تعريف السلع، مما يضعهما تحت ولاية CFTC، بالإضافة إلى BTC وETH. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، وغرامات مدنية، ومنع دائم من التداول والتسجيل، بالإضافة إلى أمر دائم ضد Ikkurty وشركته لمنع المزيد من الانتهاكات لقانون CEA ولوائح CFTC. وقد طلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليه قد أساء استخدام الأموال من خلال برامج التعويض عن الكربون.
أعرب Ikkurty عن نيته الاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية على وسائل التواصل الاجتماعي، وأطلق حملة جمع التبرعات على موقعه الإلكتروني لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC v. Ikkurty وجهات نظر الأطراف
تتهم CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بطريقة غير قانونية دون تسجيل مناسب، والاستثمار في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل صندوق سلع غير قانوني. تدعي CFTC أن البيتكوين، والإيثيريوم، وOHM، وKlima تعتبر "سلع"، وتوفر أساسًا قانونيًا وسابقة تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتلاءم مع التعريف الواسع للسلع. تتهم CFTC Ikkurty وشركته بتقديم معلومات مضللة وبيانات مزيفة للاحتيال على المستثمرين، مثل المبالغة في أداء الصندوق التاريخي واستراتيجيات الاستثمار. تطالب CFTC المحكمة بإصدار حكم نهائي استنادًا إلى أحكام مكافحة الاحتيال في CEA واللوائح والتفسيرات القضائية ذات الصلة، وتسعى للحصول على تعويضات ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل Ikkurty بأنها لم تتاجر في السلع التي تغطيها CEA، بل تتعلق بـ "تعبئة البيتكوين" وغيرها من الأصول الرقمية، والتي لا ينبغي أن تخضع لتنظيم CFTC. تشكك Ikkurty في سلطة CFTC على تنظيم الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنها لم تقم بتجارة السلع الفعلية بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. تعارض Ikkurty مطالب التعويض ومصادرة العائدات غير القانونية التي قدمتها CFTC.
أكدت المحكمة موقف CFTC، معتقدة أن العملات الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون CEA. رأت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا أفعالًا احتيالية. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته بصفتهما CPO لم يسجلا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لقانون CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم المبسط من المحكمة فقط على ولاية CFTC على الإيثيريوم كسلعة، بل أكدت أيضًا أن العملات الرقمية مثل البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق ولاية CFTC. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام القضائية والأساليب التنظيمية في المستقبل.
3. وجهات نظر المحكمة، والمنطق، وتحليلها في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينستين بأن البيتكوين هو منتج خاضع لرقابة CFTC. يتعلق الأمر باتهامات بالاحتيال في الأصول الرقمية، وقد أكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تم اتهام باتريك ماكدونيل وشركته كاباج تكنولوجي كورب. المسماة أيضًا Coin Drop Markets بتشغيل خطة تداول احتيالية للأصول الرقمية. حكمت المحكمة على المدعى عليهم بدفع تعويضات وغرامات مدنية تتجاوز 1.1 مليون دولار، ومنعتهم من الانخراط في مزيد من التداولات أو تسجيل أي انتهاكات.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد شركة My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم بعمليات بيع احتيالية من خلال بورصات غير مسجلة. حكم القاضي في محكمة مقاطعة ماساتشوستس، ريا و. زوبل، بأن العملات الافتراضية تعتبر سلعة بموجب قانون تداول السلع. ورأت المحكمة أن لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) لها الحق في مقاضاة الأفعال الاحتيالية المتعلقة بالعملات الافتراضية، وأكدت أن MBC تعتبر "سلعة" بموجب قانون تداول السلع.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أشارت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية في نيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap، إلى أن BTC و ETH هما "سلع رقمية" وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap تجعلها غير قادرة على السيطرة على الرموز أو العناصر المتفاعلة المدرجة على المنصة. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، مما يشير إلى أنه يجب ألا يتحمل مطورو البروتوكول المسؤولية عن الأفعال غير المناسبة من قبل الأطراف الثالثة.
بشكل عام، هناك اختلافات في تصنيف وتنظيم BTC وETH بين الولايات الأمريكية. من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع بدلاً من أوراق مالية، وهذه الموقف له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق.
3.2 التنظيمات
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتحمل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، غالبًا ما تعتبر لجنة الأوراق المالية والبورصات أنواعًا معينة من العملات الرقمية أوراقًا مالية وتقوم بتنظيمها وفقًا لقانون الأوراق المالية. يعتمد إطار التنظيم الخاص بلجنة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي على اختبار هاوي الوارد في قانون الأوراق المالية، والذي يستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة التداول تشكل "عقد استثمار"، وبالتالي تعتبر ورقة مالية.
تفضل CFTC اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). يركز تنظيم CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان عدالة السوق وشفافيته. يتطلب إطار تنظيم CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل محددة ومتطلبات الامتثال، بما في ذلك رأس المال، وحفظ السجلات، وإدارة المخاطر.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على الأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، والذي يحمل الاسم الكامل "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الواحد والعشرين" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act)، يُعرف اختصارًا بقانون FIT21. تم تمرير هذا القانون من قبل مجلس النواب في 22 مايو 2024، مما يُعتبر خطوة مهمة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية وتقنية البلوكشين.
قانون FIT21 عرف الأصول الرقمية وحدد الاستثناءات. اقترح القانون معايير تصنيف جديدة، حيث قسم الأصول الرقمية إلى ثلاث فئات: الأصول الرقمية المقيدة، والسلع الرقمية، والعملات المستقرة المدفوعة بترخيص. هذا يساعد لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) على توضيح نطاق المسؤوليات، وتنظيم الأصول الرقمية المقيدة والسلع الرقمية بشكل محدد.
أنشأ قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، وفرض متطلبات صارمة للتسجيل والامتثال على بورصات الأصول الرقمية والوسطاء. كما عزز القانون حماية المستثمرين، حيث يتعين على الكيانات المعنية تقديم معلومات واضحة ودقيقة للعملاء، والحفاظ على أصول العملاء بشكل مناسب، والامتثال لمعايير تشغيل عالية.
فيما يتعلق بتنظيم الإصدارات، يوفر قانون FIT21 إعفاءً من التسجيل للجهات المصدرة للأصول الرقمية المؤهلة، بهدف تشجيع الابتكار دون التضحية بالمبادئ الأساسية للتنظيم.
على الرغم من أن قانون FIT21 تم تمريره في مايو 2023 من قبل مجلس النواب، إلا أنه واجه معارضة من بيان سياسي للرئيس جو بايدن. لا يزال مصير القانون النهائي في انتظار مراجعة مجلس الشيوخ وموافقة الرئيس. على الرغم من أنه لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمرير قانون FIT21 يُعتبر لحظة فارقة في النظام البيئي للأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين ووضوح التنظيم لتطوير الابتكار في الأصول الرقمية.
بشكل عام، كان للاختلاف في المواقف التنظيمية بين SEC و CFTC تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية. يتطلب إطار عمل قانون الأوراق المالية الخاص بـ SEC من مُصدري الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات إفصاح وتسجيل صارمة، مما قد يقيد إصدار وتداول بعض المشاريع. من ناحية أخرى، يركز إطار عمل قانون السلع الخاص بـ CFTC بشكل أكبر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة لتداول الأصول الرقمية. إن تقديم وإقرار قانون FIT21 قد وفر أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، مما يفتح الأمل لتوحيد مسؤوليات التنظيم بين SEC و CFTC، وتوفير بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 6
أعجبني
6
4
مشاركة
تعليق
0/400
LiquidationWatcher
· منذ 13 س
ارتفع أدنى سعر big pump
شاهد النسخة الأصليةرد0
WenMoon42
· منذ 13 س
لا تستحق البيتكوين هذه الرقابة القوية.
شاهد النسخة الأصليةرد0
RugpullAlertOfficer
· منذ 14 س
كان يجب أن أقول بوضوح أن BTC لا تخضع لهيئة الأوراق المالية والبورصات، مما جعلني أشعر بالقلق طوال الوقت.
أكدت المحكمة الأمريكية أن BTC و ETH سلع، وتم دعم تنظيم CFTC للتشفير.
القانونية للأصول الرقمية: حكم المحكمة الأمريكية على BTC و ETH وتأثيره
1. المقدمة
في موجة الاقتصاد الرقمي، تُعتبر الأصول الرقمية كفئة أصول ناشئة، حيث كانت مكانتها القانونية وإطارها التنظيمي محط نقاش كبير. إن الخصوصية، والخصائص اللامركزية، وسهولة التداول عبر الحدود للأصول الرقمية تختلف جوهريًا عن الأصول المالية التقليدية، مما يطرح تحديات غير مسبوقة على النظام القانوني القائم.
تعتبر الولايات المتحدة، بصفتها رائدة في التنظيم المالي العالمي، أن نهجها تجاه تنظيم الأصول الرقمية وطرقها لها تأثير كبير كنموذج على السوق العالمية. إن حكم قضية CFTC ضد Ikkurty ليس فقط تصنيفًا قانونيًا لعملة رقمية معينة، بل هو أيضًا استكشاف مهم لإطار تنظيم سوق الأصول الرقمية. وقد أشار القاضي ماري رولاند في حكمه إلى أن BTC و ETH يجب أن تخضعا لتنظيم CFTC كسلع، وقد أثار هذا الرأي نقاشًا واسعًا.
ومع ذلك، فإن هذا الحكم ليس حادثًا منعزلًا. فقد كانت هناك حالات متعددة تتعلق بمسألة الوضع القانوني للأصول الرقمية، مثل قضية SEC ضد Telegram، حيث اعتبرت لجنة الأوراق المالية والبورصات بعض الأصول الرقمية أوراقًا مالية، وطالبتها بالامتثال لأحكام قانون الأوراق المالية. تشكل هذه الحالات معًا إطارًا منطقيًا لتنظيم الأصول الرقمية في المحاكم الأمريكية، مما يعكس موقف المحاكم الأمريكية الحذر والتفكير الابتكاري عند مواجهة الأدوات المالية الناشئة.
ستقوم هذه المقالة بتحليل عميق لموقف المحاكم الأمريكية القانوني تجاه الأصول الرقمية مثل BTC و ETH، واستكشاف المنطق القانوني ومفاهيم الرقابة الكامنة وراء ذلك. من خلال استعراض قضية CFTC ضد Ikkurty وغيرها من الحالات ذات الصلة، سيتم الكشف عن عوامل الاعتبار في تنظيم الأصول الرقمية من قبل المحاكم الأمريكية، بما في ذلك وظائف الأصول الرقمية، طرق التداول، وسلوك المشاركين في السوق. في الوقت نفسه، سيتم إجراء تقييم شامل لخصائص الأصول الرقمية من وجهات نظر متعددة في الاقتصاد والمالية والقانون، لتقديم تفكير شامل حول التنظيم القانوني للأصول الرقمية.
استنادًا إلى ذلك، ستقوم هذه المقالة أيضًا بإجراء تحليل استشرافي للتأثيرات المحتملة لتنظيم الأصول الرقمية، بما في ذلك تأثيره على المشاركين في السوق، والابتكار المالي، ونمط التنظيم المالي العالمي. أخيرًا، من خلال الجمع بين التفسير المتعمق للحالات الحالية والتحليل النظري، سيتم تقديم وجهات نظر حول الوضع القانوني للأصول الرقمية، لتوفير مرجع لتطويرها الصحي وتنظيمها الفعال.
2. خلفية قضية CFTC ضد Ikkurty وآراء الأطراف المعنية
2.1 خلفية القضية، الحقائق
يدعي سام إيكورتي من خلال شركته التي أسسها إيكورتي كابيتال "صندوق التحوط للأصول الرقمية"، ويعد المستثمرين بعوائد كبيرة. تستخدم إيكورتي المنصات الإلكترونية والمعارض التجارية لتجنيد المستثمرين، وتدعي أنها تستطيع تقديم عائد ثابت بنسبة 15% سنويًا. ومع ذلك، كشفت التحقيقات أن إيكورتي لم يقدم العوائد الصافية الموعودة للمستثمرين، بل استخدم نموذجًا مشابهًا للاحتيال الهرمي، حيث يتم استخدام أموال المستثمرين الجدد لدفع مستحقات المستثمرين السابقين.
في 3 يوليو 2024، أصدرت القاضية ماري رولاند من محكمة المنطقة الشمالية في إلينوي حكمًا موجزًا يدعم الشكوى المقدمة من CFTC. وقد قضى الحكم بأن Ikkurty وشركته قد انتهكوا قانون التجارة السلعية (CEA) واللوائح ذات الصلة للجنة تجارة السلع الآجلة (CFTC)، بما في ذلك العديد من الأعمال غير القانونية مثل التشغيل غير المسجل. كما أشار الحكم إلى أن OHM وKlima، وهما عملتان رقميتان، تندرجان أيضًا ضمن تعريف السلع، مما يضعهما تحت ولاية CFTC، بالإضافة إلى BTC وETH. تسعى CFTC إلى تعويض المستثمرين، واسترداد العائدات غير القانونية، وغرامات مدنية، ومنع دائم من التداول والتسجيل، بالإضافة إلى أمر دائم ضد Ikkurty وشركته لمنع المزيد من الانتهاكات لقانون CEA ولوائح CFTC. وقد طلب الحكم من Ikkurty وشركته دفع تعويضات تزيد عن 83 مليون دولار واسترداد 36 مليون دولار من العائدات غير القانونية. كما وجدت المحكمة أن المدعى عليه قد أساء استخدام الأموال من خلال برامج التعويض عن الكربون.
أعرب Ikkurty عن نيته الاستئناف إلى المحكمة العليا الأمريكية على وسائل التواصل الاجتماعي، وأطلق حملة جمع التبرعات على موقعه الإلكتروني لجمع الأموال اللازمة للاستئناف.
2.2 CFTC v. Ikkurty وجهات نظر الأطراف
تتهم CFTC Ikkurty وشركته بجمع أكثر من 44 مليون دولار بطريقة غير قانونية دون تسجيل مناسب، والاستثمار في الأصول الرقمية وأدوات أخرى، وتشغيل صندوق سلع غير قانوني. تدعي CFTC أن البيتكوين، والإيثيريوم، وOHM، وKlima تعتبر "سلع"، وتوفر أساسًا قانونيًا وسابقة تثبت أن هذه الأصول الرقمية تتلاءم مع التعريف الواسع للسلع. تتهم CFTC Ikkurty وشركته بتقديم معلومات مضللة وبيانات مزيفة للاحتيال على المستثمرين، مثل المبالغة في أداء الصندوق التاريخي واستراتيجيات الاستثمار. تطالب CFTC المحكمة بإصدار حكم نهائي استنادًا إلى أحكام مكافحة الاحتيال في CEA واللوائح والتفسيرات القضائية ذات الصلة، وتسعى للحصول على تعويضات ومصادرة العائدات غير القانونية.
تجادل Ikkurty بأنها لم تتاجر في السلع التي تغطيها CEA، بل تتعلق بـ "تعبئة البيتكوين" وغيرها من الأصول الرقمية، والتي لا ينبغي أن تخضع لتنظيم CFTC. تشكك Ikkurty في سلطة CFTC على تنظيم الأصول الرقمية، معتبرة أن ادعاءات CFTC تتجاوز صلاحياتها القانونية. تعتقد Ikkurty أنها لم تقم بتجارة السلع الفعلية بصفتها CPO، وبالتالي لا ينبغي اعتبارها CPO. تعارض Ikkurty مطالب التعويض ومصادرة العائدات غير القانونية التي قدمتها CFTC.
أكدت المحكمة موقف CFTC، معتقدة أن العملات الرقمية المعنية تندرج تحت تعريف السلع وفقًا لقانون CEA. رأت المحكمة أن الأدلة التي قدمتها CFTC كافية لإثبات أن Ikkurty وشركته ارتكبا أفعالًا احتيالية. قضت المحكمة بأن Ikkurty وشركته بصفتهما CPO لم يسجلا لدى CFTC، مما يعد انتهاكًا لقانون CEA. منحت المحكمة CFTC حكمًا نهائيًا، مطالبةً Ikkurty وشركته بالتعويض ومصادرة العائدات غير المشروعة.
في هذه القضية، لم تؤكد أمر الحكم المبسط من المحكمة فقط على ولاية CFTC على الإيثيريوم كسلعة، بل أكدت أيضًا أن العملات الرقمية مثل البيتكوين، الإيثيريوم، OHM وKlima تقع جميعها ضمن نطاق ولاية CFTC. يوفر هذا الحكم دعماً قانونياً لجهود CFTC لمكافحة الاحتيال في سوق العملات الرقمية، وقد يؤثر على الأحكام القضائية والأساليب التنظيمية في المستقبل.
3. وجهات نظر المحكمة، والمنطق، وتحليلها في الحالات ذات الصلة
3.1 القضايا ذات الصلة
3.1.1 CFTC ضد ماكدونيل
في عام 2018، حكم القاضي جاك ب. وينستين بأن البيتكوين هو منتج خاضع لرقابة CFTC. يتعلق الأمر باتهامات بالاحتيال في الأصول الرقمية، وقد أكد القاضي سلطة CFTC في تنظيم الأصول الرقمية. تم اتهام باتريك ماكدونيل وشركته كاباج تكنولوجي كورب. المسماة أيضًا Coin Drop Markets بتشغيل خطة تداول احتيالية للأصول الرقمية. حكمت المحكمة على المدعى عليهم بدفع تعويضات وغرامات مدنية تتجاوز 1.1 مليون دولار، ومنعتهم من الانخراط في مزيد من التداولات أو تسجيل أي انتهاكات.
3.1.2 CFTC ضد My BigCoin
في عام 2018، رفعت لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) دعوى قضائية ضد شركة My Big Coin Pay, Inc. ومؤسسها، متهمة إياهم بعمليات بيع احتيالية من خلال بورصات غير مسجلة. حكم القاضي في محكمة مقاطعة ماساتشوستس، ريا و. زوبل، بأن العملات الافتراضية تعتبر سلعة بموجب قانون تداول السلع. ورأت المحكمة أن لجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) لها الحق في مقاضاة الأفعال الاحتيالية المتعلقة بالعملات الافتراضية، وأكدت أن MBC تعتبر "سلعة" بموجب قانون تداول السلع.
3.1.3 دعوى جماعية ضد Uniswap
في عام 2023، أشارت القاضية كاثرين بولك فايلا من المحكمة الجزئية الجنوبية في نيويورك عند رفضها دعوى جماعية ضد Uniswap، إلى أن BTC و ETH هما "سلع رقمية" وليسا أوراق مالية. واعتبرت القاضية أن الطبيعة اللامركزية لـ Uniswap تجعلها غير قادرة على السيطرة على الرموز أو العناصر المتفاعلة المدرجة على المنصة. هذا الحكم له أهمية كبيرة لمشاريع DeFi، مما يشير إلى أنه يجب ألا يتحمل مطورو البروتوكول المسؤولية عن الأفعال غير المناسبة من قبل الأطراف الثالثة.
بشكل عام، هناك اختلافات في تصنيف وتنظيم BTC وETH بين الولايات الأمريكية. من خلال تحليل هذه الحالات، يمكننا أن نستنتج أن المحاكم الأمريكية تميل إلى اعتبار الأصول الرقمية كسلع بدلاً من أوراق مالية، وهذه الموقف له أهمية كبيرة على تداول الأصول الرقمية والتنظيم والابتكار في السوق.
3.2 التنظيمات
3.2.1 دور SEC و CFCT
تتحمل لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) المسؤولية الرئيسية عن تنظيم سوق الأوراق المالية، بما في ذلك الأسهم والسندات والعقود الاستثمارية الأخرى. في مجال الأصول الرقمية، غالبًا ما تعتبر لجنة الأوراق المالية والبورصات أنواعًا معينة من العملات الرقمية أوراقًا مالية وتقوم بتنظيمها وفقًا لقانون الأوراق المالية. يعتمد إطار التنظيم الخاص بلجنة الأوراق المالية والبورصات بشكل أساسي على اختبار هاوي الوارد في قانون الأوراق المالية، والذي يستخدم لتحديد ما إذا كانت أداة التداول تشكل "عقد استثمار"، وبالتالي تعتبر ورقة مالية.
تفضل CFTC اعتبار الأصول الرقمية كسلع، وتنظمها وفقًا لقانون التجارة السلعية (CEA). يركز تنظيم CFTC على منع التلاعب في السوق والاحتيال، وضمان عدالة السوق وشفافيته. يتطلب إطار تنظيم CFTC من بورصات الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات تسجيل محددة ومتطلبات الامتثال، بما في ذلك رأس المال، وحفظ السجلات، وإدارة المخاطر.
3.2.2 تأثير قانون FIT21 الجديد على الأصول الرقمية
مشروع القانون H.R.4763، والذي يحمل الاسم الكامل "قانون الابتكار المالي والتكنولوجيا للقرن الواحد والعشرين" (Financial Innovation and Technology for the 21st Century Act)، يُعرف اختصارًا بقانون FIT21. تم تمرير هذا القانون من قبل مجلس النواب في 22 مايو 2024، مما يُعتبر خطوة مهمة للولايات المتحدة في تنظيم العملات الرقمية وتقنية البلوكشين.
قانون FIT21 عرف الأصول الرقمية وحدد الاستثناءات. اقترح القانون معايير تصنيف جديدة، حيث قسم الأصول الرقمية إلى ثلاث فئات: الأصول الرقمية المقيدة، والسلع الرقمية، والعملات المستقرة المدفوعة بترخيص. هذا يساعد لجنة الأوراق المالية والبورصات (SEC) ولجنة تداول العقود الآجلة للسلع (CFTC) على توضيح نطاق المسؤوليات، وتنظيم الأصول الرقمية المقيدة والسلع الرقمية بشكل محدد.
أنشأ قانون FIT21 الإطار القانوني لتداول الأصول الرقمية في السوق الثانوية، وفرض متطلبات صارمة للتسجيل والامتثال على بورصات الأصول الرقمية والوسطاء. كما عزز القانون حماية المستثمرين، حيث يتعين على الكيانات المعنية تقديم معلومات واضحة ودقيقة للعملاء، والحفاظ على أصول العملاء بشكل مناسب، والامتثال لمعايير تشغيل عالية.
فيما يتعلق بتنظيم الإصدارات، يوفر قانون FIT21 إعفاءً من التسجيل للجهات المصدرة للأصول الرقمية المؤهلة، بهدف تشجيع الابتكار دون التضحية بالمبادئ الأساسية للتنظيم.
على الرغم من أن قانون FIT21 تم تمريره في مايو 2023 من قبل مجلس النواب، إلا أنه واجه معارضة من بيان سياسي للرئيس جو بايدن. لا يزال مصير القانون النهائي في انتظار مراجعة مجلس الشيوخ وموافقة الرئيس. على الرغم من أنه لم يدخل حيز التنفيذ بعد، إلا أن تمرير قانون FIT21 يُعتبر لحظة فارقة في النظام البيئي للأصول الرقمية في الولايات المتحدة، حيث يوفر الحماية اللازمة للمستهلكين ووضوح التنظيم لتطوير الابتكار في الأصول الرقمية.
بشكل عام، كان للاختلاف في المواقف التنظيمية بين SEC و CFTC تأثير كبير على سوق الأصول الرقمية. يتطلب إطار عمل قانون الأوراق المالية الخاص بـ SEC من مُصدري الأصول الرقمية الامتثال لمتطلبات إفصاح وتسجيل صارمة، مما قد يقيد إصدار وتداول بعض المشاريع. من ناحية أخرى، يركز إطار عمل قانون السلع الخاص بـ CFTC بشكل أكبر على تنظيم سلوك السوق، مما يوفر مزيدًا من المرونة لتداول الأصول الرقمية. إن تقديم وإقرار قانون FIT21 قد وفر أساسًا قانونيًا جديدًا لتنظيم الأصول الرقمية، مما يفتح الأمل لتوحيد مسؤوليات التنظيم بين SEC و CFTC، وتوفير بيئة قانونية أكثر وضوحًا للابتكار والتداول في الأصول الرقمية.