الجمع بين حكم الأشخاص والآلية، فإن المرحلة الثانية من L2 ستكون أكثر مضادة للهشاشة.
كتبه: فيتاليك بوتيرين
ترجمة: وينسر، صحيفة أودايلي الكوكبية
ملاحظة المحرر: لفترة طويلة ، كانت المناقشة حول المراحل الثلاث لأمن مجموعة Ethereum محور تركيز مجتمع Ethereum البيئي ، والذي لا يتعلق فقط بالاستقرار التشغيلي لشبكة Ethereum الرئيسية وشبكة L2 ، ولكنه يرتبط أيضا بالتطور الحقيقي لشبكة L2. في الآونة الأخيرة ، اقترح دانيال وانغ ، وهو عضو في مجتمع Ethereum ، تسمية التسمية #BattleTested لمرحلة المرحلة 2 من شبكة L2 على منصة X ، بحجة أن شبكات L2 فقط مع الكود والتكوين الحاليين التي كانت متصلة بالإنترنت على شبكة Ethereum الرئيسية لأكثر من 6 أشهر وحافظت على قيمة إجمالية للقفل (TVL) تزيد عن 100 مليون دولار وما لا يقل عن 50 مليون دولار في ETH والعملات المستقرة الرئيسية يمكنها الحصول على هذا اللقب ، ويتم تقييم العنوان ديناميكيا لتجنب "الأشباح على السلسلة". 」。 ثم قدم فيتاليك ، المؤسس المشارك ل Ethereum ، إجابة مفصلة على هذا السؤال وشارك وجهات نظره ، التي جمعتها Odaily Planet Daily أدناه.
3 مراحل لشبكة L2: من 0 إلى 1 ثم إلى 2، يتم تحديد الأمان من خلال حصة الحكم
يمكن تحديد المراحل الثلاثة لأمان rollup الإيثريوم بناءً على الوقت الذي يمكن فيه للجنة الأمان تغطية مكونات عدم الثقة (أي التشفير النقي أو نظرية الألعاب):
المرحلة 0: تتمتع لجنة السلامة بالسيطرة الكاملة. قد يكون هناك نظام تصديق فعال (وضع التفاؤل أو ZK)، ولكن يمكن لمجلس الأمن أن يلغيه بآلية تصويت بأغلبية بسيطة. لذلك ، فإن نظام التصديق "استشاري بطبيعته" فقط.
المرحلة 1: يحتاج مجلس الأمن إلى 75% (على الأقل 6/8) من الموافقة لتغطية نظام التشغيل. يجب أن يكون هناك عدد قانوني يوقف مجموعة فرعية (مثل ≥ 3) خارج الهيكل الرئيسي. لذلك، فإن صعوبة التحكم في نظام الإثبات مرتفعة نسبيًا، لكنها ليست مستحيلة.
المرحلة 2: يمكن للجنة الأمان اتخاذ إجراءات فقط في حالة وجود خطأ يمكن إثباته. على سبيل المثال، قد يكون الخطأ القابل للإثبات هو أن نظامي إثبات متكررين (مثل OP و ZK) يتعارضان مع بعضهما البعض. إذا كان هناك خطأ يمكن إثباته، يمكنه فقط اختيار واحدة من الإجابات المطروحة: لا يمكنه الاستجابة بشكل عشوائي لآلية معينة.
يمكننا استخدام المخطط أدناه لتمثيل "حصة التصويت" التي يمتلكها لجنة الأمان في مراحل مختلفة:
!
هيكل تصويت الحوكمة في ثلاثة مراحل
سؤال مهم هو: ما هو التوقيت الأمثل لتحويل شبكة L2 من المرحلة 0 إلى المرحلة 1، ومن المرحلة 1 إلى المرحلة 2؟
السبب الوحيد الذي يجعلك لا تدخل المرحلة 2 على الفور هو أنك لا تستطيع الثقة تمامًا في نظام الإثبات - وهذا قلق مفهوم: فالنظام يتكون من كمية كبيرة من الشيفرات، وإذا كان هناك ثغرات في الشيفرة، فقد يقوم المهاجمون بسرقة أصول جميع المستخدمين. كلما كانت ثقتك في نظام الإثبات أقوى (أو على العكس، كانت ثقتك في لجنة الأمان أضعف)، كلما رغبت في دفع النظام البيئي بأكمله إلى المرحلة التالية.
في الواقع، يمكننا استخدام نموذج رياضي مبسط لقياس ذلك. أولاً، دعونا نضع الافتراضات:
كل عضو في اللجنة الأمنية لديه احتمال 10% من "الخلل الفردي"؛
نحن نعتبر فشل النشاط (رفض توقيع العقد أو عدم توفر المفتاح) وفشل الأمان (توقيع أمور خاطئة أو تعرض المفتاح للاختراق) أمورًا متساوية في الاحتمال. في الواقع، نفترض فقط وجود فئة واحدة من "الفشل"، حيث يكون أعضاء مجلس الأمن الفاشل قد وقعوا أمورًا خاطئة ولم يتمكنوا من توقيع الأمور الصحيحة.
في المرحلة 0 ، معيار لجنة الأمان هو 4/7 ، وفي المرحلة 1 هو 6/8 ؛
نفترض وجود نظام إثبات موحد (مقابل آلية التصميم 2/3 ، حيث يمكن للجنة الأمان كسر الجمود عندما تتعارض آراء الطرفين). لذلك ، في المرحلة 2 ، وجود لجنة الأمان ليس له أهمية على الإطلاق.
في ظل هذه الافتراضات، ومع الأخذ في الاعتبار الاحتمال المحدد لفشل نظام الإثبات، نرغب في تقليل احتمال فشل شبكة L2.
يمكننا استخدام التوزيع الثنائي لإتمام هذه المهمة:
إذا كان لدى كل عضو في مجلس الأمن فرصة فشل مستقلة تبلغ 10%، فإن احتمال حدوث فشل لعدد 4 على الأقل من 7 هو ∑𝑖= 47( 7 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.97 −𝑖= 0.002728 وبالتالي، فإن النظام المتكامل في المرحلة 0 لديه احتمال فشل ثابت يبلغ 0.2728%.
قد يفشل تكامل المرحلة 1 أيضًا، إذا فشل نظام الإثبات وحدث آلية التحقق من اللجنة الأمنية ≥ 3 مرات، ولا يمكن إجراء تغطية حساب الشبكة (احتمال ∑𝑖= 38( 8 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.98 −𝑖= 0.03809179 مضروبًا في معدل فشل نظام الإثبات)، أو إذا حدثت 6 مرات أو أكثر من الفشل في اللجنة الأمنية، يمكنها فرض إنشاء إجابة حساب خاطئة بنفسها (ثابت ∑𝑖= 68( 8 𝑖)∗ 0.1 𝑖∗ 0.98 −𝑖= 0.00002341 احتمال)؛
احتمال فشل الدمج في المرحلة 2 يتوافق مع احتمال فشل نظام الإثبات.
هنا يتم تقديمه على شكل رسم بياني:
!
احتمالية فشل نظام الإثبات في مراحل مختلفة من شبكة L2
كما تم استنتاجه أعلاه، مع تحسن جودة نظام الإثبات، تنتقل المرحلة المثلى من المرحلة 0 إلى المرحلة 1، ثم من المرحلة 1 إلى المرحلة 2. استخدام نظام الإثبات بجودة المرحلة 0 لتشغيل الشبكة في المرحلة 2 هو أسوأ نتيجة.
الآن، يرجى ملاحظة أن الافتراضات في النموذج المبسط أعلاه ليست مثالية:
في الواقع، أعضاء لجنة الأمان ليسوا مستقلين تمامًا، (قد يكون هناك) "أعطال نمطية مشتركة" بينهم: قد يتآمرون معًا، أو يتعرضون لنفس الضغوط أو هجمات القرصنة، وما إلى ذلك. الهدف من وجود عدد قانوني خارج المنظمة الرئيسية لمنع مجموعة فرعية هو تجنب حدوث ذلك، ولكن لا يزال الأمر غير مثالي.
نظام الإثبات قد يتكون من عدة أنظمة مستقلة مجمعة (لقد دافعت عن ذلك في مدونتي السابقة). في هذه الحالة، (i) احتمال انهيار نظام الإثبات منخفض جداً، و (ii) حتى في المرحلة 2، فإن اللجنة الأمنية لا تزال مهمة لأنها المفتاح لحل النزاعات.
تشير الحجتان إلى أن المرحلة 1 والمرحلة 2 أكثر جاذبية مقارنة بما هو موضح في الرسم البياني.
إذا كنت تؤمن بالرياضيات، فإن وجود المرحلة 1 لن يُثبت تقريباً أنه معقول: يجب عليك الانتقال مباشرة إلى المرحلة 1. الاعتراض الرئيسي الذي سمعته هو: إذا حدث خطأ حاسم، قد يكون من الصعب الحصول بسرعة على توقيع 6 من أصل 8 أعضاء في لجنة الأمان لإصلاحه. ولكن هناك حل بسيط: منح أي عضو في لجنة الأمان صلاحية تأخير السحب من 1 إلى 2 أسبوع، مما يمنح الآخرين الوقت الكافي لاتخاذ (إجراءات تصحيحية).
في الوقت نفسه، ومع ذلك، فإن الانتقال المبكر إلى المرحلة 2 يعد خاطئًا أيضًا، خاصة إذا كانت الأعمال الانتقالية إلى المرحلة 2 تتطلب التضحية بالعمل على تعزيز نظام الإثبات الأساسي. من الناحية المثالية، يجب على مزودي البيانات مثل L2Beat عرض تدقيق نظام الإثبات ومعايير النضج (من الأفضل أن تكون مؤشرات تنفيذ نظام الإثبات بدلاً من مؤشرات التجميع الكاملة، حتى نتمكن من إعادة استخدامها)، مع عرض المرحلة المرفقة.
المحتوى هو للمرجعية فقط، وليس دعوة أو عرضًا. لا يتم تقديم أي مشورة استثمارية أو ضريبية أو قانونية. للمزيد من الإفصاحات حول المخاطر، يُرجى الاطلاع على إخلاء المسؤولية.
فيتاليك: مناقشة مبادئ الرياضيات لتقسيم مرحلة L2 بشكل معقول
كتبه: فيتاليك بوتيرين
ترجمة: وينسر، صحيفة أودايلي الكوكبية
ملاحظة المحرر: لفترة طويلة ، كانت المناقشة حول المراحل الثلاث لأمن مجموعة Ethereum محور تركيز مجتمع Ethereum البيئي ، والذي لا يتعلق فقط بالاستقرار التشغيلي لشبكة Ethereum الرئيسية وشبكة L2 ، ولكنه يرتبط أيضا بالتطور الحقيقي لشبكة L2. في الآونة الأخيرة ، اقترح دانيال وانغ ، وهو عضو في مجتمع Ethereum ، تسمية التسمية #BattleTested لمرحلة المرحلة 2 من شبكة L2 على منصة X ، بحجة أن شبكات L2 فقط مع الكود والتكوين الحاليين التي كانت متصلة بالإنترنت على شبكة Ethereum الرئيسية لأكثر من 6 أشهر وحافظت على قيمة إجمالية للقفل (TVL) تزيد عن 100 مليون دولار وما لا يقل عن 50 مليون دولار في ETH والعملات المستقرة الرئيسية يمكنها الحصول على هذا اللقب ، ويتم تقييم العنوان ديناميكيا لتجنب "الأشباح على السلسلة". 」。 ثم قدم فيتاليك ، المؤسس المشارك ل Ethereum ، إجابة مفصلة على هذا السؤال وشارك وجهات نظره ، التي جمعتها Odaily Planet Daily أدناه.
3 مراحل لشبكة L2: من 0 إلى 1 ثم إلى 2، يتم تحديد الأمان من خلال حصة الحكم
يمكن تحديد المراحل الثلاثة لأمان rollup الإيثريوم بناءً على الوقت الذي يمكن فيه للجنة الأمان تغطية مكونات عدم الثقة (أي التشفير النقي أو نظرية الألعاب):
يمكننا استخدام المخطط أدناه لتمثيل "حصة التصويت" التي يمتلكها لجنة الأمان في مراحل مختلفة:
!
هيكل تصويت الحوكمة في ثلاثة مراحل
سؤال مهم هو: ما هو التوقيت الأمثل لتحويل شبكة L2 من المرحلة 0 إلى المرحلة 1، ومن المرحلة 1 إلى المرحلة 2؟
السبب الوحيد الذي يجعلك لا تدخل المرحلة 2 على الفور هو أنك لا تستطيع الثقة تمامًا في نظام الإثبات - وهذا قلق مفهوم: فالنظام يتكون من كمية كبيرة من الشيفرات، وإذا كان هناك ثغرات في الشيفرة، فقد يقوم المهاجمون بسرقة أصول جميع المستخدمين. كلما كانت ثقتك في نظام الإثبات أقوى (أو على العكس، كانت ثقتك في لجنة الأمان أضعف)، كلما رغبت في دفع النظام البيئي بأكمله إلى المرحلة التالية.
في الواقع، يمكننا استخدام نموذج رياضي مبسط لقياس ذلك. أولاً، دعونا نضع الافتراضات:
في ظل هذه الافتراضات، ومع الأخذ في الاعتبار الاحتمال المحدد لفشل نظام الإثبات، نرغب في تقليل احتمال فشل شبكة L2.
يمكننا استخدام التوزيع الثنائي لإتمام هذه المهمة:
هنا يتم تقديمه على شكل رسم بياني:
!
احتمالية فشل نظام الإثبات في مراحل مختلفة من شبكة L2
كما تم استنتاجه أعلاه، مع تحسن جودة نظام الإثبات، تنتقل المرحلة المثلى من المرحلة 0 إلى المرحلة 1، ثم من المرحلة 1 إلى المرحلة 2. استخدام نظام الإثبات بجودة المرحلة 0 لتشغيل الشبكة في المرحلة 2 هو أسوأ نتيجة.
الآن، يرجى ملاحظة أن الافتراضات في النموذج المبسط أعلاه ليست مثالية:
تشير الحجتان إلى أن المرحلة 1 والمرحلة 2 أكثر جاذبية مقارنة بما هو موضح في الرسم البياني.
إذا كنت تؤمن بالرياضيات، فإن وجود المرحلة 1 لن يُثبت تقريباً أنه معقول: يجب عليك الانتقال مباشرة إلى المرحلة 1. الاعتراض الرئيسي الذي سمعته هو: إذا حدث خطأ حاسم، قد يكون من الصعب الحصول بسرعة على توقيع 6 من أصل 8 أعضاء في لجنة الأمان لإصلاحه. ولكن هناك حل بسيط: منح أي عضو في لجنة الأمان صلاحية تأخير السحب من 1 إلى 2 أسبوع، مما يمنح الآخرين الوقت الكافي لاتخاذ (إجراءات تصحيحية).
في الوقت نفسه، ومع ذلك، فإن الانتقال المبكر إلى المرحلة 2 يعد خاطئًا أيضًا، خاصة إذا كانت الأعمال الانتقالية إلى المرحلة 2 تتطلب التضحية بالعمل على تعزيز نظام الإثبات الأساسي. من الناحية المثالية، يجب على مزودي البيانات مثل L2Beat عرض تدقيق نظام الإثبات ومعايير النضج (من الأفضل أن تكون مؤشرات تنفيذ نظام الإثبات بدلاً من مؤشرات التجميع الكاملة، حتى نتمكن من إعادة استخدامها)، مع عرض المرحلة المرفقة.